дело №2-44/2022 (2-522/2021)

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, за нотариальные услуги, по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414511,83 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, за нотариальные услуги в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 415,12 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес изъят>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> принадлежащего истцу. Ответчик, управляя транспортным средством, допустил нарушение ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз», который произвел выплату страхового возмещения в размере 280000 рублей. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 700211,83 рублей, стоимость указанного исследования составляет 5000 рублей. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 420211,83 рублей (700211,83-280000).

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Третье лицо ФИО2 показал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ни он, ни ФИО4, не отрицают, но он считает, что со стороны истца не было предпринято необходимых мер для избежания дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего вина должна быть установлена обоюдная вина. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен, указал, что она будет оплачена.

Ответчик ФИО4, третье лицо ООО СК «Согаз», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением ответчика ФИО4 и транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, двигаясь по второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по вышеуказанному адресу не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и ответчика.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. При этом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, способствовавшего возникновению дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Принадлежность транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> истцу подтверждена материалами дела.

Страхователем и собственником транспортного средства марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> является ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <Цифры изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», с письменным заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ХХХ <Цифры изъяты>, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба составляет 285700 рублей. Выплата страхового возмещения в указанной сумме подтверждена платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению НЭО «Диекс» (ИП Т), приложенному к настоящему исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта составила 700211,83 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б.Г. и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П приходит к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением НЭО «Диекс», направил в суд ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ссылаясь на возможное нарушение самим истцом правил дорожного движения, в части соблюдения скоростного режима. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен в том числе вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о возможности определения скорости движения участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» составляет 337 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 756149 рублей. Кроме того, в экспертном заключении указано о невозможности определения скорости движения участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертное исследование (заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 756149 рублей, рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая должна была быть выплачена истцу в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" 337 200 рублей, составляет 418949 рублей (756149 рублей – 337 200 рублей), то есть больше, чем заявлено истцом. В указанной части сторона истца свои требования не уточняла.

Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в заявленной части, в размере 414511,83 рублей.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина истца и ответчика судом отклоняется, поскольку данный довод допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, последний обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, подтвержденных квитанцией-договором на услуги оценки экспертизы <Цифры изъяты>, суд исходит из того, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что её стоимость относится к судебным расходам и подлежит полному возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в размере 7345,12 рублей (414511,83 рублей по требованию имущественного характера о взыскании ущерба), в связи с чем в данной части иск подлежат частичному удовлетворению.

Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, с учетом того, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <Цифры изъяты> <Цифры изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серии <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 414511 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 83 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 (семь тысяч триста сорок пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Возвратить ФИО3 частично государственную пошлину в размере 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 88 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев