Решение по делу № 02-1979/2023~М-0410/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/23 по иску ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, за экспертизу сумма, неустойку в размере 3% от причиненного ущерба за каждый день просрочки начиная с 18.12.2022 до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что фио проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23.10.2022 года произошёл залив жилого помещения в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в выше расположенной квартире, вследствие чего повреждено имущество, истцу причинен ущерб.

Факт залива и его последствий (следы протечки, образование разводов, отслоение и вздутие обоев, деформация дверных доборов, деформация напольного покрытия, отсутствие верхнего и нижнего света и т.д.) зафиксирован актами обследования жилого помещения ГБУ «Жилишник адрес» от 26.20.2022 года, 01.11.2022г., актом осмотра от 11.11.2022 независимой экспертизы N° 2211/341 ООО «ИНЕКС».

11.11.2022 года истцом заключен договор N 2211/341 с ООО «ИНЕКС» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от залива.

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба причиненного заливом от 21.11.2022 г. N 2211/341 установлена рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату оценки составила сумма.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно информации на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2017г.

Согласно п.3.1.2 Договора перечень работ и услуг установлен в Приложении № 3 к договору, так же определяется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - ПП No 491) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Управляющая организация обвязана осуществлять управление общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений в нем, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и санитарно-эпидемиологических правил и правил, государственных нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. 5.6 Договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в доме Заказчика, возникший в результате его действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

28.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, стоимости услуг ООО «ИНЕКС».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Таким образом, причиной залива квартиры истца могло быть неисполнение ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных систем и санитарно-технического оборудования, а также халатность или небрежное отношение при эксплуатации такого оборудования.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, сумму ущерба по экспертизе не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы морального вреда, расходов на юридические услуги, отказать во взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что фио проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23.10.2022 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в выше расположенной квартиры, в квартире по адресу: адрес произошел залив, вследствие чего повреждено имущество, истцу причинен ущерб.

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от 21.11.2022 г. N УН-149/22 установлена рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату оценки составила сумма.

28.11.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении yщеp6a, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16.03.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО ВЕГА».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 23.10.2022 года внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд соглашается с размером ущерба, причиной залива и зоной ответственности, установленными ООО «НЭО ВЕГА», поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы научно обоснованы.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Выводы судебной экспертизе о размере причиненного ущерба истцом не оспариваются, в данной части представителем истца уточнены исковые требования.

При разрешении спора и определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно информации на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.03.2017г.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от 27 января 2010 №2 «Основы жилищной политики адрес», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Согласно ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями п.4 ч.2 ст.182 адрес кодекса РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР Москвы.

Ответчиком не оспариваются причины произошедшего залива - прорыва стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в выше расположенной квартиры, то есть в результате наличия неисправности общедомового имущества.

Таким образом, оценивая по делу все имеющиеся доказательства, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя исполнены не были, в большей части обоснованы, в досудебном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен допущенному нарушению, полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав в пользу истца штраф в размере сумма.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от причиненного ущерба за каждый день просрочки начиная с 18.12.22. до вынесения решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба не связанные с нарушением ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, факт причинения ответчиком истцу ущерба и его размер установлен решением суда по настоящему делу, оснований для взыскания неустойки в размере 3% от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки начиная с 18.12.22. до вынесения решения суда не имеется, взыскание неустойки в указанном истцом размере нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг независимой оценки в размере сумма и расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере сумма, понесенные расходы подтверждены платежными документами.

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом получены доказательства необоснованности первоначально заявленных требований и уменьшил их. В таком случае суд отказывает в возмещении издержек полностью или в части либо возлагает понесённые ответчиком издержки на истца (п. 22 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку, исковые требования изменены истцом после получения заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, расходы по проведению оценки в досудебном порядке подлежат частичному удовлетворению. ( сумма – 100%, 226 000 руб.-х), то есть в размере сумма

Расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, суд считает подлежащей взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить е другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость произведенной судебной экспертизы составила сумма, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере сумма.

Расходы по проведенной экспертизе подлежат распределению следующим образом:

сумма – 100 %, 226 000 – х, то есть первоначальные исковые требования истца удовлетворены на 48,81 %. Таким образом: 50 000 х 48,81% = сумма; 50 000 – 24406 = сумма

Учитывая размер заявленных исковых требований и размер ущерба, взысканный судом, с ответчика и с истца в пользу ООО «НЭО ВЕГА» за проведение строительно-технической экспертизы подлежат взысканию судебные расходы, а именно: с ответчика в пользу ООО «НЭО ВЕГА» оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу ООО «НЭО ВЕГА» оплату за проведение судебной экспертизы в paзмepe сумма ( с учетом частичной оплаты в размере сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищдник адрес» в пользу ООО «НЭО ВЕГА» оплату за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО ВЕГА» сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 года.