16RS0037-01-2025-000689-83
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
03 июля 2025 года дело № 2-5208/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шамгунова С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Урусовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – истец, АО «ТБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2024 года между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер изъят>, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта с лимитом задолженности 717 000 рублей, процентная ставка 27,9%, сроком на 58 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму основного долга по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 27 октября 2024 года банк в соответствии с УКБО расторг с ним в одностороннем порядке договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 2 мая 2024 года по 27 октября 2024 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 827 189 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – 717 000 рублей, сумма процентов -100 521 рубль 45 копеек, сумма штрафов – 9 668 рублей 04 копейки. По данным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 2 мая 2024 года по 27 октября 2024 года включительно в размере 827 189 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 544 рубля.
Истец АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.
Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с часть 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как указано в пункте 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Частью 2 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27 февраля 2024 года между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер изъят>, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта с лимитом задолженности 717 000 рублей, процентная ставка 27,9%, сроком на 58 месяцев, также был согласован график платежей по кредиту, согласно которому заемщик обязался погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере 23 180 рублей.
Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем подписания ответчиком простой электронной подписью заявления-анкеты и индивидуальных условий кредитного договора и акцепта данных условий банком, выдавшем сумму кредита на согласованных с заемщиком условиях. Составными частями кредитного договора являются Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете (ТПКН 9.1), условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора – штраф за неоплату регулярного платежа установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Как следует из расчета иска, представленного истцом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 своевременно и в полном объеме – как определено в кредитном договоре - не вносил. В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность. Данные сведения ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не оспорены, доказательств обратного суду представлено не было.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору 27 октября 2024 года банк выставил ему заключительный счет. Заемщику было предложено оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Однако требование банка осталось неисполненным.
Как указано в расчете, сумма задолженности по кредитному договору за период с 2 мая 2024 года по 27 октября 2024 года составляет 827 189 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – 717 000 рублей, сумма процентов -100 521 рубль 45 копеек, сумма штрафов – 9 668 рублей 04 копейки. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с расчетом истца.
Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, и принимая во внимание право кредитора на досрочное востребование всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также предусмотренными договором неустойками, установленное приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями договора между сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Тбанк» о взыскании с ФИО1 заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 827 189 рублей 49 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 544 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2024 года <номер изъят>.
Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 21 544 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения, (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере 827 189 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 544 рубля.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись С.Ф. Шамгунов
Мотивированное заочное решение составлено 17 июля 2025 года
Копия верна.
Судья С.Ф. Шамгунов