Решение по делу № 2-520/2023 от 01.06.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 01.06.2023

УИД 66RS0№ ******-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3,

«Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX 0173379413. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0160714024.

Заявитель обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 101 300 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 314 423 руб. Ремонт автомобиля истца был произведен, расходы составили 314 423 руб.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать

- с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 36 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., настаивая на ее взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф;

- с ФИО3, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 177 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 198 руб. 40 коп.,

- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы 520 руб. 62 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, заявленных к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер <***> ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ и не оспаривавший свою вину в извещении о ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем; произвел выплату страхового возмещения в размере 101 300 руб.

Между тем,. согласно заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 314 423 руб. Ремонт автомобиля истца был произведен, расходы составили 314 423 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 177 123 руб., что составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (314423 руб. -137300 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как ранее отмечалось, страховая компания истца выплатила сумму страхового возмещения учетом износа в размере 101 300 руб..

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 177 123 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан иной размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4 198 руб. 40 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4981)., а также почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 в размере 260 руб. 31 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 198 руб. 40 коп., а также почтовые расходы 260 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 123 рублей 00 копеек, почтовые расходы 260 рублей 31 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 198 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 544 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова