Судья Хомяков С.А. № 10-14662/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 года
Московский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Гривко О.Н.,
при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
обвиняемых ФИО2 и ФИО3,
защитников - адвокатов Латиной Е.Е., Фроловой М.Г. и Кравчук В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кравчук В.Л., Хакало О.В., Фроловой М.Г. и Латиной Е.Е. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым в отношении
Сарибекяна ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,
Сагателян ......, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, и
ФИО4 ......, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ,
продлён каждому срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 27 июля 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело было возбуждено следователем 2 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве 27 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
28.09.2022 г. было возбуждено уголовное дело № ... по ч.2 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
28.09.2022 г. было возбуждено уголовное дело № ... по ч.2 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
26.09.2022 г. было возбуждено уголовное дело № ... по ч.2 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
12.10.2022 г. уголовные дела соединены в одно производство под номером ....
По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 11.10.2022 г. задержаны ФИО3, ФИО2 и ФИО4
12.10.2022 г. в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 234 УК РФ.
Старший следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО3, ФИО2 и ФИО4 срока содержания под стражей.
Черёмушкинским районным судом города Москвы 25 мая 2023 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 27 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кравчук В.Л. в интересах обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что, принимая решение в отношении обвиняемого, суд не учёл, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет высшее образование, постоянное место работы, ранее не судим, имеет в г. Москве постоянную регистрации и место жительства.
В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. в интересах обвиняемой ФИО4 , выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО4 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Фролова М.Г. также в интересах обвиняемой ФИО4 , выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что у суда не было оснований для продления данной меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать её подзащитной меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Латина Е.Е. в интересах обвиняемой ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя свои аргументы и доводы в обосновании жалобы, просит его отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.
Из представленных материалов следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются каждый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайств следователя не завершено.
Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не нарушены.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого им деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и невозможности применения в отношении них на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ и рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.
При принятии решения по данным ходатайствам суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них, на момент рассмотрения ходатайств, не отпали и не изменились.
Следует отметить, что необходимость продления обвиняемым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции учитывал данные о личностях ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их местожительства, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщённые о себе обвиняемыми.
Задержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 произведены при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Кроме того, рассматривая ходатайства следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемых, суд правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личности каждого из обвиняемых и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемых, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Сама по себе длительность содержания обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей не является безусловным основанием для изменения им меры пресечения и не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого им преступления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым в отношении Сарибекяна ..., Сагателян ... и ФИО4 ... продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Н. Гривко