Дело № 2-2215/2023
14RS0035-01-2023-001991-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 03 апреля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 14.08.2022 г. в размере 117 745 руб. 11 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 555 рублей,
УСТАНОВИЛ:
МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ФИО1 с 30.11.2018 г. по 14.08.2022 г. являлся собственником нежилого помещения общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 8 этаже здания по адресу: ____. До настоящего времени управляющая компания в нежилом здании, расположенном в <...> не определена. МКУ «ДЭУ №1», являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10- 03. Между истцом и ответчиком не были урегулированы правоотношения в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания путем заключения соответствующего договора. При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещения от обязанности возместить держателю казны затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве. До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в ____ не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания. В силу Устава МКУ «ДЭУ №1» вправе осуществлять следующий вид деятельности, приносящий доход: содержание жилых и нежилых помещений. Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 X® 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м2 нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 руб. 79 коп. Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. Согласно ответу Департамента экономики и стратегического планирования мэрии г. Новосибирска постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 категория потребителей услуг не устанавливается. Ввиду не возмещения истцу ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания соразмерно занимаемой площади, ответчиком за период с 01.01.2020 г. по 14.08.2022г. получено неосновательное обогащение в сумме 117 745 руб. 11 коп. В том числе за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 в сумме 116 054,42 руб.; за период с 01.08.2022г. по 14.08.2022г. в сумме 1 690,69 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 г. по 14.08.2022 г. в сумме 117 745 руб. 11 копеек.
В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца и ответчик не явились. Суд в связи с неявкой истца и ответчика в суд без уважительных причин постановил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 30.11.2018г. по 14.08.2022г. являлся собственником нежилого помещения общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 8 этаже здания по адресу: ____. МКУ «ДЭУ №1», являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10- 03. В силу Устава МКУ «ДЭУ №1» вправе осуществлять следующий вид деятельности, приносящий доход: содержание жилых и нежилых помещений. При этом между сторонами не были урегулированы правоотношения в части возмещения расходов на содержание общего имущества нежилого здания путем заключения соответствующего договора. До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании расположенном по адресу: <...> не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания в порядке ч.4 ст.158 ЖК РФ. Данные обстоятельства истец сам указал в своем иске. При этом истец относимых, допустимых и достоверных доказательств факта несения им расходов на содержание имущества в виде первичных финансовых документов, а также факта совершения действий по содержанию имущества, а также каким образом и на какую сумму повысилась стоимость имущества ответчика суду не представил и в материалах дела их не имеется. Кроме того с 15.08.2022 года согласно выписке из ЕГРЮ собственником помещения принадлежавшего ответчику является ООО « Специальное и транспортное строительство». В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. Следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Истцом не опровергнут довод ответчика о самостоятельном решении в спорный период вопрос о содержании имущества им и другими собственниками. В нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств умышленных противоправных действий ответчика, его недобросовестности, направленных на незаконные затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве суду не представил и в материалах дела их не имеется. Следовательно, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца. Истцом не доказана совокупность условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 14.08.2022 г. в размере 117 745 руб. 11 копеек как не обоснованное и не доказанное подлежит отказу.
В связи с отказом в основном требовании истца, оснований для удовлетворения производных от основного - требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3555 рублей также не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 г. по 14.08.2022 г. в размере 117 745 руб. 11 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 555 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.
Судья О.Д. Филиппов