Дело № 2-193/2025 (2-2628/2024)

УИД: 44RS0001-01-2024-004010-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО13 к ООО «СРГП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО СРГП заключен договор купли-продажи № транспортного средства .... Перед заключением указанного договора ФИО1 выражал свою волю на приобретение автомобиля с автоматической коробкой передач, что при первом же визите в салон было сообщено сотруднику ООО СРГП в присутствии свидетелей. После заключения договора, при обращении в сервисный центр для замены расходников, сотрудники сервисного центра сообщили ФИО1, что коробка передач на приобретенной машине является не автоматической, а роботизированной. В договоре купли-продажи отсутствуют указания на тип коробки передач. После установления факта продажи транспортного средства с роботизированной коробкой передач, истец многократно обращался к истцу по средствам телефонных звонков с требованием о замене автомобиля, при этом ответчик не отвечал отказом на обращения истца, тем самым заставляя его находиться в состоянии неопределенности относительно судьбы его обращения, что привело к позднему направлению письменной досудебной претензии. С целью замены автомобиля ФИО1 обратился к продавцу с претензией, однако на претензию ответа не поступило. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... VIN № от <дата> №, заключенный между П-вым ФИО15 и ООО СРГП; взыскать с ООО СРГП в пользу Попова ФИО14 1 350 000 руб., уплаченных по договору №, моральный вред в размере 20 000 руб., а также штраф по Закону РФ о Защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Уралсиб».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенность ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СРГП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснял суду, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация об автомобиле. Так, истец был ознакомлен с распечаткой сведений автотеки, в которой указаны сведения о типе коробки переключения передач и с которой истец подробно ознакомлен, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Третьего лицо ПАО Банк «Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в п. 42 указано, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 43 приведенного Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ФИО1 и ООО «СРГП» заключен договор купли-продажи № транспортного средства ... VIN №.

Согласно п. 3.1.1 цена Товара определена сторонами в сумме 1350000,00 руб.

В день заключения договора купли-продажи транспортное средство, являющееся предметом договора, передано истцу по акту приема-передачи.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой он просит заменить автомобиль, в связи с тем, что ему не нравится тип коробки.

Письмом от <дата> ответчик в удовлетворении данной претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, истцу была предоставлена полная информация об автомобиле, претензий к качеству автомобиля истцом не заявлено.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей.

В обоснование данных требований указано, что перед заключением договора купли-продажи истец выражал свою волю на приобретение автомобиля с автоматической коробкой передач, что при первом же визите в салон было сообщено сотруднику ООО «СРГП».

После заключения договора он обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что коробка является не автоматической, а роботизированной.

Письмом от <дата> ответчик в удовлетворении данной претензии отказал со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, истцу была предоставлена полная информация об автомобиле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 января 2021 г. разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что он уведомлял ответчика о намерении приобрести автомобиль с автоматической коробкой переключения передач, а фактически коробка переключения передач в приобретенном им автомобиле оказалась роботизированной.

С целью проверки доводов истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ТПП КО ФИО9 № от <дата>, Автомобиль .... идентификационный номер (<***>) № оснащен 6-ступенчатой роботизированной коробкой переключения передач DCPS с сухим двойным сцеплением и электронным управлением (PowerShift). Данная коробка переключения передач является автоматической и не требует вмешательства водителя в процесс переключения.

По документам, переданным продавцом покупателю (договор купли продажи (л.д. 16-21) распечатка Автотеки (л.д. 62-73)), возможно установить, что автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) № оснащен 6-ступенчатой АКПП DCPS. Без обладания специальных познаний в данной области или владения информацией о технических характеристиках данного автомобиля, определить к какому типу АКПП (гидравлическая, роботизированная, вариаторная и т.п.) относится данная КПП по обозначению DCPS невозможно.

При визуальном осмотре исследуемого автомобиля ..., идентификационный »мер (VIN) № возможно определить какой коробкой переключения передач оснащен данный автомобиль, механической или автоматической. Определить тип автоматической коробки передач (гидравлическая, роботизированная, вариаторная и т.п.) при визуальном осмотре, невозможно.

В ходе управления транспортным средством определить тип АКПП, которым оснащен автомобиль (гидравлическая или роботизированная) невозможно.

Для правильного определения типа АКПП, которым оснащен автомобиль необходимо перед осмотром автомобиля собрать максимум информации, касательно вариантов трансмиссии на конкретной модели в сети Интернет, также можно воспользоваться технической литературой, каталогами и т.д.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с тем, что вопреки указанию в определении суда, экспертиза проведена без осмотра автомобиля и извещения участвовавших в деле лиц, по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТЭКС» ФИО4 от <дата> №, при расшифровке VIN номера выявлено, что на автомобиле ..., регистрационный №X044, VIN №, синего цвета установлена АКПП DCPS - преселективная роботизированная коробка передач с двойным «сухим» сцеплением, работающая в паре с автоматическим приводом переключения. Данный вид КПП является автоматической 6-ступенчатой коробкой перемены передач - т.е. при управлении автомобилем от водителя не требуется следить за условиями движения автомобиля и подбирать «соответствующую» передачу.

Из переданных покупателю документов - договор купли-продажи № от <дата>г.с приложениями № (л.д.22,23) не возможно установить тип КПП - отсутствует необходимость вносить данные в ПТС и СТС при перерегистрации Из распечатки Автотеки следует, что на исследуемом автомобиле установлена 6-ступенчатая автоматическая коробка перемены передач (6-ступенчатая АКПП DCPS)

При визуальном осмотре - индикация на щитке приборов и внешний вид селектора переключения передач свидетельствует, что на исследуемом автомобиле установлена автоматическая трансмиссия. Из органов управления имеются только две педали - педаль тормоза и педаль акселератора («газа»). Педаль сцепления отсутствует.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт данное заключение поддержал.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил суду, всего существует пять типов коробок переключения передач: механическая и автоматическая, автоматическая делится на типы: вариаторного типа, роботизированная, гидравлического типа, селективная, что касается авто который приобрел истец, это форд экоспрот. Любой автомобиль можно идентифицировать по VIN номеру, он дает всю информацию об авто. Если говорить о данном авто, то VIN говорит о российской сборке. Если зайдем в интернет, то увидим что на данном авто установлена либо механическая либо роботизированная коробка передач, других нет. Робот это один из видов автоматической коробки передач, там нет педали сцепления и соответственно различается что там стоит двухмассовый маховик и двойное сцепление. Как понять стоит робот или автомат или другая коробка передач, механика это третья педаль, если мы говорим о роботе, то у робота стоит блок на управлении и блок на самой коробке и позволяет коробке переключать передачи. Вся информация доступна на любом сайте. Если обратится к автотеке то на стр. 9 тип коробки 6 ступенчатая АКПП, соответственно ДЦПС, если вы не обладаете техническими познаниями, то в интернете ввести аббревиатуру, то данная коробка является пауэр шифт и соответственно она роботизированная. Коробка переключения передач приобретенного истцом автомобиля является автоматической. Исходя из того что при приобретении сообщил продавцу что ему нужна коробка автомат то автомобиль данному критерию соответствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена истцу ФИО6 показала, что они приехали с мужем в салон, их встретил менеджер, спросил, что их интересует, муж сразу сказал, что им нужен автомат, им показали шкоду, прокатились, потом менеджер сказал, что она на ДСГ ездит, они отказались, потом им предложили форд, муж переспросил автомат ли это, менеджер сказал что да, они прокатились и взяли ее. Муж разбирается в коробках. Когда муж документы подписывал она была рядом. Менеджер сначала скачал автотеку, показал на телефоне, потом все остальные документы подписывал муж.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ездил с другом (ФИО1) в Ярославль покупать авто. Он купил некачественный автомобиль. Когда истец общался с менеджером свидетель не всегда присутствовал. Продавец показывал автотеку, подозрений это не вызвало. Истец озвучивал, что ему нужен автомат, классический, не вариатор.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что всего существует 2 типа коробок переключения передач: механическая и автоматическая. В свою очередь, автоматические коробки переключения передач подразделяются на следующие разновидности: вариаторного типа, роботизированная, гидравлического типа, селективная.

Из пояснений стороны истца, показаний свидетелей, следует, что при обращении к продавцу он сообщал, что желает приобрести автомобиль с автоматической коробкой переключения передач.

Из заключений и первоначальной и повторной судебной экспертизы следует, что приобретенный истцом автомобиль оборудован автоматической коробкой переключения передач, то есть, соответствует озвученному потребителем запросу.

Конкретный тип коробки переключения передач в договоре не указан, существенным условием договор купли продажи он не является, а и из собранных по делу доказательств не следует, что продавец ввел потребителя в заблуждение, сообщив ему, что приобретаемый автомобиль оснащен какой-либо иной (вариаторного типа, гидравлического типа, селективной) разновидностью автоматических коробок переключения передач, а не роботизированной.

Более того, при заключении договора купли-продажи, истец был ознакомлен с распечаткой с сайта Автотека, в которой содержится полная информация об автомобиле, в том числе, и о типе коробки переключения передач.

Факт ознакомлении истца с данной распечаткой подтверждается его собственноручной подписью.

Довод истца о том, что он подробно не изучал данную распечатку, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой отчетливо видно, что истец подробно изучает ее, без ограничений во времени и какого-либо иного воздействия со стороны продавца.

Таким образом, до истца была доведена информация о товаре в необходимом объеме.

Заключение эксперта ООО «НАТЭКС» ФИО4 от <дата> №, согласно которому «и переданных покупателю документов - договор купли-продажи № от <дата> с приложениями № (л.д.22, 23) не возможно установить тип КПП» данный вывод суда не опровергает, поскольку, в том же экспертном заключении указано, что из распечатки Автотеки (с которой был ознакомлен истец) «следует, что на исследуемом автомобиле установлена 6-ступенчатая автоматическая коробка перемены передач (6-ступенчатая АКПП DCPS)»

Не свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны продавца и вывод эксперта ФИО9 о том, что «без обладания специальных познаний в данной области или владения информацией о технических характеристиках данного автомобиля, определить к какому типу АКПП (гидравлическая, роботизированная, вариаторная и т.п.) относится данная КПП по обозначению DCPS невозможно.»

Автомобиль является технически сложным товаром и для понимания принципа и особенностей работы любого из его агрегатов и механизмов нужны определенные специальные познания.

В том случае, если для истца была принципиальной конкретная разновидность автоматической коробки переключения передач, он имел возможность получить эту информацию из распечатки автотеки и перепроверить ее в открытых источниках.

Кроме того, на осмотре автомобиля с истцом присутствовал его друг – свидетель Свидетель №2, имеющий, по его утверждению, образование автомеханика, то есть, обладающий специальными познаниями, который так же мог бы разъяснить истцу интересующие его вопросы и помочь сформулировать пожелания к приобретаемому товару.

Недобросовестного поведения, введения потребителя в заблуждение, предоставления неполной и (или) не достоверной информации, со стороны продавца не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, по заявленным истцом основаниям не имеется.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу не установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования Попова ФИО16 к ООО «СРГП» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.