УИД № 61RS0004-01-2023-003692-08

Дело № 2-3530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к <адрес> территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления в соответствии со ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», проведена служебная проверка, по итогам которой установлена замена истцом на служебном автомобиле <данные изъяты>, гос. № четырех летних шин на иные, истец произвел замену аккумулятора, самовольно установил в машине газобаллонное оборудование, что не соответствует положениям ч.1 ст.9 №402 «О бухгалтерском учете» оборота товарно-материальных ценностей, п.1ч.1 ст. 15 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которой государственный служащий обязан соблюдать законы и иные правовые акты.

Служебной проверкой установлено нарушение истцом № должностного регламента федерального государственного служащего, в связи с чем ответчик пришел к выводу о назначении истцу наказания в виде выговора в соответствии со ст. 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он произвел замену автомобильных шин, установил иной аккумулятор, в целях улучшения эксплуатационных возможностей автомобиля, аккумулятор, который он предоставлял членам комиссии при проведении проверки для осмотра. Истец установил в автомобиле газобаллонное оборудование, поскольку денежные средства оплаченные ДД.ММ.ГГГГ истцом на заправку автомобиля для служебного использования работодатель не компенсировал.

Также истец не соглашается с установленным служебной проверкой фактом замены мотора на лодке, а также с установленным фактом хранения орудий лова, изъятых по административным делам, по месту жительства истца. Истец указывает о том, что в момент проведения проверки, орудия лова передавались государственному инспектору, который отказался их принять, поскольку орудие лова должно быть передано судебным приставам.

Истец просит восстановить срок обращения, в суд, учитывая, что он являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № составленный на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде истец ФИО1 ФИО12 участвовал в заседании посредством видеоконференцсвязи, просил удовлетворить его требования, повторил доводы иска.

Представители ответчика <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, по доверенности, просили отказать в удовлетворении требований, заявив о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском, указав об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку ФИО1 ФИО13 несмотря на предоставление листков нетрудоспособности имел возможность по состоянию здоровья обратиться в суд с иском об оспаривании приказа. Кроме этого, ответчик указал о том, что истец по существу не оспаривает факты установленные служебной проверкой, а именно обращение в собственность истца автомобильных шин, аккумулятора, а также установку газового оборудования, что противоречит порядку оборота товарно-материальных ценностей, имущества находящегося на балансе Росрыболовства. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством выполнен, при назначении наказания учтено привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказам ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд к участию в дело привлек в качестве третьего лица Федеральное агентство по рыболовству, которое извещено о рассмотрении дела.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству.(<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ФИО14 в целях исполнения им своих должностных обязанностей закреплён автомобиль <данные изъяты>, гос. №.

Согласно № должностного регламента государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО1 ФИО15 имеет обязанность вести документацию при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденной номенклатурой дел, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.(<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству назначена служебная проверка в отношении руководителя <адрес> отдела и государственных инспекторов, включая ФИО1 ФИО16.(<данные изъяты>).

С указанным приказом ФИО1 ФИО17 ознакомлен, ему ДД.ММ.ГГГГ письменно № предложено предоставить объяснения по фактам указанным в справке составленной комиссией <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, по итогам комплексной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> отдела. Проверка проведена в соответствии с планом проверочных мероприятий в указанном учреждении.(<данные изъяты>).

Со справкой ФИО1 ФИО18 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ФИО1 ФИО19 предоставил письменное объяснение в адрес ответчика.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, установлено, что ИМоторное масло <данные изъяты> -2 литра, <данные изъяты> - 8 литров, моторное масло для Т-4 лодочных моторов <данные изъяты> - 2 литра, <данные изъяты> 2 литра, <данные изъяты>-1 литр и оконечный масляный фильтр в сборе числится по документам финансово-экономического отдела Управления за, государственным инспектором ФИО1 ФИО20. Но комиссией установлено, что указанные материальные средства выдавались в <адрес> отдел Управления согласно Служебных записок (Заявка на моторное масло) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых указаны на ряду с другими должностными лицами <адрес> отдела Управления и государственный инспектор ФИО1 ФИО21., которому должны были передаваться указанные выше материальные ценности (моторные масла различных марок в зависимости от их применения). Комиссией установлено, что указанные материальные ценности согласно Служебных записок начальника <адрес> отдела Управления ФИО5 должностными лицами Финансово-Экономического отдела по Накладным были закрепленыв томчисле за должностным лицом <адрес> отдела ФИО1 ФИО22 Но подписи на накладных о получении моторных масел ФИО1 ФИО23 отсутствуют.

ФИО1 ФИО24 согласно Акту замены запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ на закрепленный за ним служебный автомобиль <данные изъяты>, гос. № установил четыре летние автошины производства <данные изъяты>, но при/ проверке членами комплексной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрепленный за ФИО1 ФИО25 автомобиль <данные изъяты>, гос. № укомплектован автошинами производства <данные изъяты>, которые Управлением не закупались.

Также на автомобиле <данные изъяты>, гос. № при осмотре членами комплексной комиссии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал аккумулятор марки <данные изъяты>. Членами комиссии по проведению служебной проверки установлено, что ФИО1 ФИО26 согласно Акту замены запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (число и месяц в Акте отсутствуют) аккумулятор марки <данные изъяты> установил на служебный автомобиль <данные изъяты>, гос. №. Причину отсутствия аккумулятора <данные изъяты> на служебном автомобиле <данные изъяты> гос. № и место его нахождения ФИО1 ФИО27 пояснить не смог.

Также на автомобиле <данные изъяты>, гос. № при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружено самовольно установленное газобалонное оборудование (далее -ГБО). Управлением денежные средства на переоборудование автомобиля не выделялись и какие средства использовались для установки ГБО ФИО1 ФИО28 не пояснил. Служебной записки от государственного инспектора ФИО1 ФИО29 на переоборудование автомобиля и выделение денежных средств не поступало.

Также членами комиссии установлено, что ФИО1 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ Актом передачи был передан государственному инспектору ФИО6 лодочный мотор <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту передачи лодочный мотор находился без повреждений в рабочем состоянии. Однако членами комиссии установлено, что лодочный мотор <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ переданный государственным инспектором ФИО1 ФИО31 государственному инспектору ФИО6 является иным двигателем ДД.ММ.ГГГГ. года, что видно из имеющейся на двигателе табличке. Таким образом, указанный в Акте передачи лодочный мотор <данные изъяты> № стоимостью 128 000 рублей не установлен. Членами комиссии по проведению служебной проверки в действиях государственного инспектора ФИО1 ФИО32 установлены факты, содержащие признаки уголовно наказуемых деяний и в соответствии с п. № Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству информация по вышеуказанным действиям государственного инспектора ФИО1 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ № направлена ГУ МВД России по <адрес>.

Также комиссией установлены нарушения Порядка хранения изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утвержденного Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок хранения), выявленные в <адрес> и <адрес> инспекциях <адрес> отела, незначительные - в <адрес> инспекции. В нарушение пункта №- Порядка хранения ответственным должностным лицом <адрес> инспекции - старшим государственным инспектором ФИО8 материалы дел об административных правонарушениях от государственного инспектора <адрес> инспекции ФИО1 ФИО34 принимались в отсутствие изъятых орудий лова, без составления квитанций о приеме изъятых орудий лова, которые в материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют.

В нарушение пунктов № и № Порядка хранения по данным делам государственным инспектором ФИО1 ФИО35 составлялись и приобщались к материалам дел об административных правонарушениях расписки о хранении изъятых орудий лова в помещении по его месту жительства: <адрес>. Изъятые орудия лова старшему инспектору <адрес> инспекции вместе с материалами дел об административных правонарушениях не передавались, хранились в указанном помещении по месту жительства ФИО1 ФИО36 до принятия по ним судебных решений и истребования их судебными приставами - исполнителями, на момент проверки часть изъятых орудий лова находились в используемом ФИО1 ФИО37. неслужебном личном автомобиле. В нарушение пунктов №, № Порядка хранения ответственным должностным лицом <адрес> инспекции - старшим государственным инспектором ФИО7 квитанции о приеме переданных ему

По совокупности установленных в ходе проверки фактов, членами комиссии сделан вывод о нарушении ФИО1 ФИО38 п№ должностного регламента, в связи с чем члены комиссии пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 ФИО39 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ФИО1 ФИО40 ознакомленДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки определены ст. ст. 58 и 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч. 6 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы иска повторяют объяснения ФИО1 ФИО41 данные в период проведения служебной проверки, согласно которым истец не оспаривает замену автомобильных шин, аккумулятора и установку газобаллонного оборудования на автомобиле, который принадлежит ответчику. В этой связи, объем установленных в ходе проверки фактов, которые истец не оспаривает, подтверждают наличие оснований у работодателя для выводов о совершении ФИО1 ФИО42 дисциплинарного проступка. ФИО1 ФИО43. в письменном объяснении пояснил, что полученные им летние автошины были непригодны к зимней эксплуатации и были им самовольно заменены на всесезонную авторезину <данные изъяты>. Указанные в письменном объяснении ФИО1 ФИО44 а также в иске, обстоятельства о замене лодочного мотора, сводятся к указанию на самовольную замену деталей лодочного двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку указанный двигатель в процессе эксплуатации лодки повреждён.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО45. приводит мотивы в обоснование принятого решения о замене аккумулятора и шин на служебном автомобиле, а также установке газобаллонного оборудования, не опровергает установленные служебной проверкой факты, которые указывает на нарушение ФИО1 ФИО46 положений п. № должностного регламента, согласно которому государственный инспектор не имеет права допускать действия в отношении имущества находящегося в собственности Федерального агентства по рыболовству, связанные с изменением качественного состояния имущества.

Федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении и оперативном управлении территориальных органов Федерального агентства по рыболовству, используется государственными служащими в соответствии с действующим законодательством.

Пояснения ФИО1 ФИО47. указанные как в иске, так и в объяснении в период служебной проверки, сводятся к указанию о том, что истец не оспаривает хранение в личном автомобиле орудий лова, изъятых по делам об административных правонарушениях. Объясняет этот факт, отсутствием путевого листа на управление служебным транспортом, в связи с проведением служебной проверки, также истец указал о том, что имел намерение передать орудия лова инспектору ФИО8, который отказался их принимать.

Суд делает вывод о том, что такие доводы истца не опровергают, установленного в ходе проверки факта нарушения ФИО1 ФИО48 п.№ и № Порядка хранения изъятых вещей и документов, утверждённого приказом Росрыбаловства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым административные дела и орудия лова должны передаваться должностному лицу инспекции, о передаче орудий лова должностное лицо инспекции составляет квитанции.

Доводы истца в обоснование причин совершения действий по замене шин, аккумулятора, и установки газобаллонного оборудования, являются субъективным мнением истца, однако совершение таких действий в отношении служебного автомобиля, находящегося в собственности Федерального агентства по рыболовству, собственником имущества не санкционировано.

Анализ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленных сторонами документов, позволяет суду признать материалы служебной проверки, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку установленные в ходе проверки нарушения, подтверждены фотоснимками, а также об установленных нарушениях составлены акты, которые подписаны ФИО1 ФИО49

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ФИО50 не предоставил доказательств, которые бы опровергли установленные в ходе проверки нарушения.

Доводы истца о том, что принятие моторного масла не подтверждено подписью истца, не опровергают законности принятого ответчиком решения (приказа), поскольку в материалах служебной проверки также указано о том, что такие документы отсутствуют, вместе с тем работодатель установил действия истца направленные на демонтаж автомобильных шин, аккумулятор, установку в автомобиле газобалонного оборудования, замену лодочного мотора, указанное наименование имущества не предъявлено ФИО1 ФИО51 в период проверки.

Указанные действия не санкционированы работодателем, собственником имущества: автомобиля, шин, аккумулятора, лодочного двигателя, в этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО52 вопреки согласию собственника, имущества находящегося в государственной собственности, распорядился по своему усмотрению автомобильными шинами, аккумулятором, лодочным мотором, установил газобалонное оборудование, а также нарушил Порядок хранения изъятых вещей и документов до рассмотрения дела об административном правонарушении, утвержденного Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не передавал должностному лицу административные дела вместе с орудием лова, изъятыми при составлении дела об административных правонарушениях, что в совокупности образует невыполнение требований указанных в п. № должностной инструкции ФИО1 ФИО53 согласно которому ФИО1 ФИО54 принял обязательство беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Суд, обсуждая доводы ФИО1 ФИО55 о том, что дисциплинарное наказание в виде выговора, является строгим, не соответствует объему установленных в ходе проверки нарушений, находит их несостоятельными. По мнению суда, установленные служебной проверкой факты, свидетельствуют о нарушении государственным инспектором положений п. № должностного регламента, а также о нарушении требований установленных по организации хранения изъятых у правонарушителей орудий лова, в связи с чем установленный объем нарушений, которые ФИО1 ФИО56. по существу не оспаривает, соответствует дисциплинарному наказанию. При выборе дисциплинарного взыскания ответчик учел, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказам ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, установленных должностной регламентом, а процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске ФИО1 ФИО57. срока установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца для обращения в суд с иском, суд находит его необоснованным.

Ответчик указал о том, что ФИО1 ФИО58 ознакомился с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, три месяца на обращение суд истекли ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям, указанным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 годам N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласнопредоставленным ФИО1 ФИО59листкам нетрудоспособности, истец имел освобождение от работы по причине болезни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, общий срок периода, когда были выданы листки нетрудоспособности 89 дней. (<данные изъяты>).

Таким образом, период нетрудоспособности истца не являлся непрерывным, из трех месяцев, в течение которых истец имел возможность обратиться в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 ФИО60., являлся трудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Отсутствуют в материалах дела письменные документы, подтверждающие препятствия и невозможность ФИО1 ФИО61 по состоянию здоровья обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нетрудоспособность истца в периоды указанные выше, в данном случае невозможно признать уважительной причиной, в силу которой истец с пропуском срока обратился в суд.

В этой связи суд не установил оснований для восстановления срока, поэтому ФИО1 ФИО62 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 ФИО63 в удовлетворении требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству и восстановлении срока на его обжалование.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 10.11.2023 года.