Судья Гидрович О.В. Дело № 33-7617/2023 (№ 2-242/2023)

УИД 25RS0017-01-2023-000474-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» к

ФИО1 о

взыскании необоснованно полученного ежемесячного пособия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установил а:

КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее по тексту - КГКУ «ЦСПН ПК») обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ отделением по Дальнегорскому ГО КГКУ ЦСПН ПК было принято решение о пересмотре и отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно по причине наличия зарегистрированных на заявителя и членов его семьи автотранспортных (мототранспортных) средств. В результате перерасчета в персональной карточке заявителя образовалась сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113077,61 руб., поскольку при принятии решения о назначении ежемесячной денежной выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что на дату подачи заявления в собственности у членов семьи находилось 3 автотранспортных средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления о возврате излишне полученных сумм в течение месяца с момента получения уведомления, которые до настоящего времени не исполнены. Просили взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму 113077,61 руб..

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении искровых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнений не имел.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца КГКУ «ЦСПН ПК» ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указал, что излишне выплаченные суммы ежемесячной выплаты вследствие ошибки, допущенной структурным подразделением, подлежат возврату, ими в судебном заседании было доказано отсутствие оснований у ответчика для получения денежных средств, в то время как ответчиком обратное не доказано. Необоснованно выплаченные средства подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не могут рассматриваться как исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ. Поскольку в соответствии с положением Постановления №-пп правом на ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно имеют граждане, имеющие в своей собственности и членов своей семьи не более одного автотранспортного средства, а заявитель не относится к указанной категории граждан, постольку полученная им выплата является неосновательным обогащением. Просили решение отменить, принять новое, которым требования удовлетворить.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке, удовлетворив ходатайство.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд первой инстанции установил обстоятельства назначения ответчику выплаты на ребенка, изложенные в иске, выплату последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в иске, наличие решения о пересмотре и отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на детей от 3 до 7 лет включительно, отсутствие добровольного возврата денежных средств.

Проанализировав положения Конституции РФ, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», порядка и условий назначений ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядка и условий предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденных Постановлением Правительства ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, ст. 1102, п. 2 ст. 1109 ГК РФ, установив, что при подаче заявления на выплату ответчик действовал добросовестно, никаких противоправных действий не совершал, представил заявление установленной формы с указанием, что у нее и членов её семьи в собственности автомототранспортных (мототранспортных) средств, выданных в рамках предоставления мер социальной поддержки, нет, каких-либо иных указаний о предоставлении заявителем сведений о наличии других транспортных средств типовое заявление не имело, пришел к выводу о том, что счетной ошибки при расчете пособия не имелось. Истец сам, не дождавшись ответа на запрос из органов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о назначении ответчику ежемесячной денежной выплаты, при этом доказательств, что на момент принятии решения ответ на запрос из ГИБДД содержал технические ошибки, не представил, как не представил доказательств того, что ответчик умышленно скрывал сведения о наличии зарегистрированных на неё и на её супруга транспортных средств, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении действующих норм материального права, отвечает позиции Верховного Суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-3, при этом судебная коллегия не считает необходимым повторно приводить мотивировку, изложенную в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная ежемесячная выплата является неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из приведенных судом первой инстанции нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнение ею социальных функций, связанных, в частности с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния. Одной из форм такой государственной поддержки является ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. При этом данная выплата входит в гарантированную государством систему мер социальной поддержки семьи, материнства и детства, являясь мерой социальной поддержки, относится к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом полученной ежемесячной денежной выплаты, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Не установив ни добросовестность, ни счетную ошибку, суд первой инстанции в иске обоснованно отказал.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку на налоговые правоотношения, которые были предметом рассмотрения в вышеуказанном постановлении, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не распространяются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи