Решение по делу № 2-5092/2024 от 06.03.2025

УИД 66RS0002-02-2024-004625-66 гражданское дело № 2-827/2025

Мотивированное решение составлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.02.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 547 000 руб.; судебных расходов в сумме 15 940 руб. (в редакции иска от 16.12.2025л.д. 22).

В обоснование иска указано, что в период с мая 2017 по февраль 2019 ФИО1 направляла на счет ФИО3 денежные средства несколькими переводами. По состоянию на 01.02.2019 общая сумма переводов составила 695500 руб.. По соглашению сторон ФИО3 приняла обязательства возврата денежных средств до момента востребования. 20.08.2019 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 547 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 руб.. В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 547000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8670 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 года оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалобаФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 истцу стало известно, что денежные средства, которые она переводила ФИО3, фактически впоследствии переводились и предназначались ФИО2, которая в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердила факт получения спорных денежных средств от своей матери.

Поскольку истцу стало известно о нарушении ее прав именно со стороны ФИО2 заявлены исковые требования. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика с компенсацией судебных расходов.

Истец Б.Л.ВБ., ответчик ФИО2, третье лицо К.Т.ИБ. в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 представила письменные возражения, просила в иске отказать с учетом ранее вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом установлено следующее.

Б.Л.ВБ. приходитсяматерьюБрезгинуА.Т..К.Т.ИБ. приходится матерью ФИО2.ФИО6 и ФИО2 состояливбракес03.09.2004до04.04.2017, от брака имеют четырех детей.

За период с 29.08.2017 по 02.03.2019 ФИО1 направляла на счет ФИО3 денежныесредства в спорной сумме 547 000 руб. (всего 695500 руб.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 547 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 руб.. Разницу в сумме исковых требований 695500 руб. и взысканной суммы 547 000 руб. суд отнес на перечисления средств в качестве дара внукам ФИО1 с прямым указанием назначения платежа.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 следует, что «суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, последующего поведения сторон, верно установил, что денежные средства были перечислены истцом в дар, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении».

Истец по настоящему делу с учетом отказа в иске к ФИО3 изменил должника (ответчика)неосновательного обогащения на ФИО2. По делу с решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 ФИО2 участвовала в качестве свидетеля.

С учетом того, что ФИО2 по вступившим в законную силу постановлениям не является стороной или третьим лицом (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может применить положение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спору между ФИО2 и ФИО1. Вместе с тем, суд не может прийти к иному выводуо возникших между сторонами правоотношений.

ФИО1 на протяжении длительного времени (22 месяцев) переводила различные денежные суммы (26 переводов) на счет ФИО3. Никаких взаимных обязательств сторон по указанным переводам не имелось, кроме соглашения о дальнейшей передаче указанных средств в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетних детей. Ошибочность переводов участниками исключается.

Доводы искового заявления ФИО1 о том, что она только при рассмотрении ранее гражданского дела узнала о конечном получателе денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела и обычному поведению родственников (в частности бабушки и внуков, в лице их матери). Фактически истец в исковом заявлении указывает, что она переводила денежные средства в неизвестном для нее (на тот момент) направлении и неожиданно для нее эти средства оказались у матери ее внуков, о чем она узнала в 2022 году. Суд критически оценивает изменение позиции истца относительно адресата спорных средств.При этом в части средств суд уже дал оценку о том, что истец переводила средства именно в дар в интересахвнуков, у суда нет оснований для переоценки таких обстоятельств.

Сторона истца, ответчик и третье лицо не оспаривают, что письменного договора, в силу которого производились перечисление средств, участники не заключали. Перечисления производились без оформления документов в силу доверительных отношений истца, ответчика и третьего лица, которые имели общих несовершеннолетних родственников.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

Суд приходит к выводу, что истец несла расходы на содержание несовершеннолетних внуков в силу родственных отношений с отцом детей ФИО6. Несение указанных расходов осуществлялось истцом добровольно, без встречного предоставления со стороны непосредственного получателя средств ФИО3 или ФИО2.Расходы истец несла безвозмездно.До момента возникновения спора бывших супруговБрезгина А.Т. и ФИО2 истец своих требований о возврате средств к ФИО2 не заявлял в течение 5 лет. От матери несовершеннолетних не требовали отчета о тратах денежных средств, не составлялись долговые документы. Доказательств передачи средств до востребования суду не представлено, как и доказательств любой другой возмезднойдеятельности. При этом избранный способ передачи средств через мать ответчика скорее свидетельствует о наличии трехсторонней договоренности безвозмездной передачи средств, чем о возможности сложного возврата средств по требованию кредитора к неизвестному такому кредитору до 2022 должнику.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом спора бывших супругов, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Суд считает, что ФИО3, ФИО2 и истец действовали сообща в интересах несовершеннолетних детей с целью передачи средств ФИО2 на воспитание несовершеннолетних детей. Поскольку счета ФИО2 из-за долгов были заблокированы для переводов, стороны использовали счет ФИО3.

Сам факт перечисления денежных средств и отсутствие попыток для оформления имущественных отношений свидетельствуют о том, что Б.Л.ВБ. не желала в будущем возврата денежных средств или оформления прав на такие средства.

Поскольку истец, очевидно, финансировала воспитание своих внуков, то на стороне матери детей не возникло неосновательного обогащения, поскольку на ответчика в будущем и не планировалось возложения обязанности по возврату спорного имущества. Для истца в момент перечисления средств был очевиден безвозмездный характер передачи имущества в пользу своих внуков, поскольку внуки воспринимались истцом в качестве членовее большой семьи, с которыми отсутствует возмездный характер отношений.

Суд в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин