Решение по делу № 2-2820/2022 от 17.03.2023

63RS0045-01-2022-006323-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара <данные изъяты>., представителя ответчика ФИО1 – <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 по иску департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в ходе планового рейдового обследования территории Красноглинского внутригородского района г. Самары 10.08.2020 в 13 часов 31 минуту установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде отходов лома асфальта на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес> в сторону <адрес> на границе с <адрес>, за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. В результате экологического правонарушения собственник указанного автомобиля ФИО1 причинил вред почвам, стоимость устранения которого составляет 99 840 рублей по методике расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее Методика).

На основании чего, департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, уменьшив размер требований, просит суд взыскать с ФИО1 вред, причиненный почвам в размере 79 200 рублей.

ФИО2, представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просил суд удовлетворить иск департамента, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара <данные изъяты> по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что величина показателя Тотх составляет 10000 в соответствии с Методикой на дату расчета размера ущерба, но не 4000 как на день совершения экологического правонарушения, что необоснованно уменьшает величину ущерба, непривлечение лица к административной, ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, достаточные доказательства того, что автомобиль на день совершения экологического правонарушения выбыл из владения ответчика суду не представлены, передача транспортного средства в аренду вызывает сомнения, доказательства исполнения договора аренды от <дата> не представлены.

Представитель ответчика ФИО1 – <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска, считает, что ответчик он не причинял вред почве, автомобиль передал в аренду ФИО2 по договору аренды от <дата>, который и должен нести ответственность за его эксплуатацию, величина показателя Тотх составляет 4000 в соответствии с Методикой на день совершения экологического правонарушения, а не 10000 как на дату расчета, поскольку нарушает права причинителя вреда, положение которого ухудшено при варианте расчета, предложенного департаментом, так как закон ухудшающий положение лица не имеет обратной силы, договор аренды исполнялся, автомобиль передан арендатору и возвращен им арендодателю по актам, государственный регистрационный знак транспортного средства видно не было, ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск департамента подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших останков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Судом установлено, что в ходе планового рейдового обследования территории Красноглинского внутригородского района г. Самары департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара 10.08.2020 в 13 часов 31 минуту установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виде отходов лома асфальта на почву земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Красноглинский внутригородской район, <адрес> в сторону <адрес> на границе с <данные изъяты>, за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей, что подтверждается актом по результатам проведения мероприятия по контролю от <дата> №.

09.11.2020 в отношении собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 11-20-95/61.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Решением судьи Самарского областного суда от 08.12.2022 по жалобе ФИО1 постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2021 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

23.12.2021 департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ссылаясь на Методику, предъявил ФИО1 претензию о возмещении вреда, причиненного почвам № на сумму 99 840 рублей, приложив к претензии расчет, согласно которому размер ущерба определялся по п. 9 Методики в соответствии с которым исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Масса отходов определена исходя из плотности вида сброшенного отхода (2,4 т/м3 в соответствии с ГЭСН 81-02-27-2017) и объема кузова транспортного средства (8,0 м3) и составляет 19,2 тонны.

Количество отходов – 1.

Величина показателя Кисп составляет 1,3.

Величина показателя Тотх 4000, исходя из класса опасности отходов производства и потребления (5 класс опасности).

Итого: 1 х 19,2 х 4000 х 1,3 = 99 840 рублей.

Претензия департамента о возмещении вреда, причиненного почвам оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В ходе уточнения требований представитель департамента внесла коррективы в расчет размера вреда, причиненного почвам, уменьшив размер требований, применив новую формулу определения размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 N 867 (п. 9 Методики):

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Масса сброшенного отхода осуществляется по формуле m = p х V, p - плотность отхода «лом асфальта» (код по ФККО 830000000000) составляет 1200 кг/м3, V – объем кузова транспортного средства – 6,6 м3, в связи с чем масса сброшенного отхода составляет 7,92 тонны.

Kисп – 1, Кмпс -1, Тотх – 10000.

Итого: 1 х 7,92 х 10000 х 1 х 1 = 79200 рублей.

С арифметической точки зрения сторона ответчика уточненный расчет не оспаривала, но возражала относительно величины таксы Тотх – 10000, которая на день совершения экологического правонарушения составляла 4000, что подтверждается соответствующей редакцией приложения 2 к Методике (руб./тонна) до ее изложения в новой редакции приказом Минприроды России от 18.11.2021 N 867.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Возмещение вреда, причиненного почвам в результате совершения экологического правонарушения, является элементом юридической ответственности за его совершение, в связи с чем, носит штрафной характер имущественного взыскания.

В связи с чем, размер вреда, причиненного окружающей среде, должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления (то есть действовавшей на момент причинения вреда), что полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 77-КГ19-1 и правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по делу N 88-20773/2020.

В иной части, расчет размера вреда, причиненного почвам, стороны не оспаривали, другие расчеты не представили.

В связи с чем, размер вреда, причиненного почвам, в связи с указанным выше экологическим правонарушением составляет:

1 х 7,92 х 4000 х 1 х 1 = 31 680 рублей.

Суд отклоняет возражения стороны ответчика о недоказанности факта совершения экологического правонарушения с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку это опровергается фототаблицами и видеозаписью на которых виден данный автомобиль и его государственный регистрационный знак, а также сброс груза с его кузова на почву.

Кроме того данное транспортное средство фигурирует в протоколе по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 № 11-20-95/61.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО1 <дата>, а в связи с изменением собственника <дата> зарегистрирован на имя ФИО3 по договору от <дата>.

Таким образом, ФИО1 на день совершения экологического правонарушения 10.08.2020 являлся собственником данного транспортного средства и в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя его содержания и ответственность за его эксплуатацию согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В подтверждение своих возражений сторона ответчика представила суду договор аренды транспортного средства от <дата> по которому ФИО1 передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок до <дата> с арендной платой 30000 рублей ежемесячно (п. п. 1.1., 2.1., 5.1.).

Согласно акту от <дата> указанный автомобиль передан арендодателем арендатору, а по акту от <дата> возвращен арендатором арендодателю без замечаний и претензий.

Представленные ответчиком доказательства не являются достаточными для его освобождения от ответственности за совершенное экологическое правонарушение с использованием принадлежащего ему грузового транспортного средства.

Доказательства реального исполнения договора аренды от <дата> суду не представлены.

Документы, подтверждающие оплату арендатором аренды отсутствуют, полис ОСАГО за период аренды не представлен, автогражданская ответственность арендатора ФИО2 застрахована не была, он не включался в перечень лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства.

Суд предлагал стороне ответчика предоставить личные данные арендатора ФИО2, в том числе номер телефона, в целях выяснения всех обстоятельств дела, но такой информацией ФИО1 не располагал.

По судебным запросам начальник ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области сообщил, что ФИО2 по учетам не значится, операторы сотовой связи уведомили суд, что ФИО2 их абонентом не является.

На судебный запрос начальник МП Отд МВД России по Курманаевкому району Оренбургской области в письме от <дата> приложил копию ф.1-П на ФИО2, уроженца <адрес>, из которой видно, что последний обращался с заявлением о выдаче паспорта в связи с заменой на новый образец и получил его <дата> о чем расписался, по имеющимся сведениям постоянно проживает в <адрес> Оренбургской области.

Данные о ФИО2 сторона ответчика суду не представила. Из имеющихся сведений, полученных по судебным запросам ФИО2 постоянно проживает в Оренбургской области, о его пребывании или проживании на территории г.о. Самара, где совершено экологическое правонарушение, сведений нет, доказательства отсутствуют.

В жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2021 ФИО1 не указывал на то, что передавал автомобиль в аренду и его владельцем на день совершения экологического правонарушения не являлся и в последующем на это не ссылался, уточнений к жалобе не делал и этим обстоятельством свои доводы при обжаловании постановления не подкреплял.

Тогда как при разрешении настоящего гражданского дела ссылается на это обстоятельство в подтверждение своих возражений на иск, что не имеет разумных объяснений и мотивации.

При отсутствии достаточных доказательств реального исполнения договора аренды, сведений о личности арендатора и умалчивание об аренде при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, возражения ответчика о том, что он на день совершения экологического правонарушения не являлся законным владельцем транспортного средства при эксплуатации которого такое правонарушение совершено, суд отклоняет как не нашедшее своего подтверждения, не подтвержденное достаточными и убедительными доказательствами.

Кроме того условиями договора аренды от <дата> не предусмотрена ответственность арендатора за последствия экологического правонарушения, а предусмотрена лишь его ответственность перед арендодателем за причинение повреждений самому арендованному автомобилю (раздел 6 договора).

Таким образом законом или соглашением сторон не предусмотрено освобождение арендодателя от обязанности возместить вред, причиненный экологическим правонарушением при эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся.

Доказательства того, что указанный выше автомобиль на день совершения экологического правонарушения выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены и таких возражений ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Как было указано выше непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает совершение ФИО1 указанного выше экологического правонарушения при названных обстоятельствах.

Доказательства отсутствия своей вины в экологическом правонарушении ответчик суду не представил.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 возмещение вреда, причиненного почвам в размере 31 680 рублей с зачислением в соответствующий местный бюджет г.о. Самара.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2576 рублей, от уплаты которой департамент был освобожден.

ФИО1 вправе обратить свои регрессные требования к ответственным перед ним лицам в рамках отдельного иска.

Таким образом, требования департамента в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № возмещение вреда, причиненного почвам в размере 31680 рублей с зачислением в соответствующий местный бюджет г.о. Самара.

В остальной части иск департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2576 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2023 года.