№ 2-1396/2025; УИД 54RS0009-01-2025-000579-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на наследственное имущество его дяди – наследодателя ФИО6
Вторым наследником ФИО7 является ФИО8
При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что после смерти ФИО6 и до определения круга наследников со счета ФИО6 были произведены списания денежных средств.
В частности, согласно выпискам по счетам ПАО Банк «<данные изъяты>», со счета умершего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены 2 перевода денежных средств в размере 41 300 руб. и 150 000 руб. посредством использования СБП; тем же способом со счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств в размере 36 150 руб.
Общая сумма переводов составляет 227 450 руб. Получателем средств значится ФИО4 (<данные изъяты> ФИО8).
Ссылаясь на то, что средства со счета умершего ФИО6 были незаконно переведены на счет постороннего ему лица, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО8 о взыскании с каждой из них суммы неосновательного обогащения в размере по 47 707,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 200-205, т. 1), а именно, оставив в числе ответчиков только ФИО4, ФИО3 просит:
- взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 113 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика, вследствие чего гражданское дело определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представителей истца ФИО3 – ФИО9 уточненные исковые требования (л.д. 200-205, т. 1) поддержала, несмотря на разъяснение судом представителю истца процессуального права на замену истцом ответчика, на привлечение соответчика, представитель ФИО9 данным правом не воспользовалась, настаивая на удовлетворении иска только в отношении ответчика ФИО4
Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО10 с иском не согласились; полагая, что ФИО4 надлежащим ответчиком не является, приводили доводы о том, что денежные средства фактически были получены не ею, а ФИО8 ФИО4 пояснила, что после смерти <данные изъяты> ФИО6, ее <данные изъяты> ФИО8, получив личные вещи умершего, в том числе мобильный телефон, перевела с банковского приложения, установленного в телефоне ФИО6, на ее счет денежные средства в размере 227 450 руб. Данную сумму ФИО4 сняла в офисе банка через кассу (не через банкомат), сфотографировала наличные средства, составила расписку и передала ФИО8 (через третье лицо). Поскольку у ФИО8 не было результатов анализов и были подозрения на короновирусную инфекцию, а ФИО4 в указанный период находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, то в целях безопасности она не контактировала с ФИО8 и денежные средства передала через третье лицо. ФИО4 знала, что это денежные средства ФИО6 и согласилась их получить, а затем снять, поскольку необходимо было оплатить организацию похорон ФИО6
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ее представитель ФИО11 (последняя участвовала посредством использования системы видеоконференц-связи), выражая свое отношение к иску, полагали, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО4 не имеется. ФИО8 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ, получив личные вещи умершего <данные изъяты> ФИО6, в том числе его мобильный телефон, перевела с банковского приложения, установленного в телефоне ФИО6, на счет ФИО4 денежные средства в размере 227 450 руб. Перевести на свой счет денежные средства ФИО6 ФИО8 не могла, так как банковская карта у нее отсутствует, она пользуется сберегательным счетом, книжкой, на которую поступает пенсия. После перевода средств на счет ФИО4 она получила по расписке от нее через третье лицо наличные средства в размере 227 450 руб. Полученные средства были использованы ФИО8 для организации похорон ФИО6
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Судом в ходе судебного разбирательства выяснялась правовая природа возникших между сторонами правоотношений, неоднократно разъяснялось бремя доказывания каждой стороной возложенных на него юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Причина смерти – <данные изъяты>.
На момент смерти ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По указанному адресу проживала и была зарегистрирована ФИО8
ФИО6 и ФИО8 проживали одной семьей, то есть находились в <данные изъяты>.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (№) (л.д. 42-46, т. 1).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2023 года (№ 2-77/2023) в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в нем выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
После смерти ФИО6 открылось наследственное дело №, заведенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 (л.д. 166-172, т. 1).
Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО6 обратились: ФИО8 (сожительница умершего – наследник в соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, ФИО3 (племянник умершего).
Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждый из наследников, получил право на:
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк «ФК Открытие», счет №, счет №.
Далее, из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО4 является близкими родственниками, приходятся друг по отношению другу <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ со счета умершего ФИО6, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», счет № были произведены банковские операции, а именно посредством использования СБП «<данные изъяты>» на счет ФИО4 по номеру телефона были переведены 2 платежа на сумму 41 300 руб. и 150 000 руб. (л.д. 26). С банковской карты ФИО6 посредством операции SBOL на счет ФИО4 была переведена сумма в размере 36 150 руб. (выписка приложена в ответ на судебный запрос Октябрьского городского суда Республики Башкортостан).
Факт получения от ФИО3 данных денежных средств на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк», подтверждается справками по операциям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет поступили средства в размере 41 300 руб., 36 150 руб., 150 000 руб. (л.д. 81-83, т. 1).
Выписка по счету №, открытому на имя ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>», данный факт – факт поступления денежных средств со счета ФИО6, также иллюстрирует (л.д. 84, т. 1, а также ответ на судебный запрос Октябрьского городского суда Республики Башкортостан).
Также из данной выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла со счета (а не с карты) поступившие ей денежные средства в размере 227 450 руб.
Факт снятия ФИО4 именно денежных средств ФИО6 подтверждается следующими факторами: незамедлительное снятие средств после их поступления на счет (с учетом времени проверки банковской операции), отсутствие иных поступлений на счет ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также точное соответствие поступившей суммы и суммы, снятой в наличной форме.
Квитанция о снятии наличных средств с фотофиксацией наличной суммы запечатлена ФИО4 на свой мобильный телефон (л.д. 85).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала наличные денежные средства, являющиеся собственностью ФИО6, его <данные изъяты> ФИО8
В ходе судебного разбирательства ФИО8 не отрицала, что имела доступ к личным вещам умершего ФИО6, в том числе к его мобильному телефону, который не имел пароля для его активации.
ФИО8 в последовательной форме на протяжении всего судебного разбирательства, начиная с момента возбуждения гражданского дела, поясняла, что ее сожитель ФИО6 умер из-за короновирусной инфекции, она как лицо, контактирующее с ним, находилась на изоляции до получения результатов анализа. ДД.ММ.ГГГГ, получив личные вещи умершего сожителя ФИО6, в том числе его мобильный телефон, ФИО8 перевела с банковского приложения, установленного в телефоне ФИО6, на счет своей <данные изъяты> ФИО4 денежные средства в размере 227 450 руб. Перевести на свой счет денежные средства ФИО6 ФИО8 не могла, так как банковской картой не пользуется, банковских приложений не имеет. После перевода средств на счет ФИО4 ФИО8 получила по расписке от нее через третье лицо наличные средства в размере 227 450 руб. Далее, со слов ФИО8, полученные средства были использованы ею для организации похорон ФИО6
Таким образом, спорные денежные средства ФИО6, списанные с его банковских счетов, в общей сумме 227 450 руб., были фактически получены ФИО8
Данный факт самой ФИО8 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Дав оценку указанным обстоятельствам, позициям сторон по делу, суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований непосредственно к ответчику ФИО4, ввиду наличия доказательств того, что перевод денежных средств со счета умершего ФИО6 был осуществлен намеренно и добровольно не самой ФИО4, а ФИО8, ФИО4 доступа к мобильным средствам умершего, его банковским приложениям не имела, с ним совместно не проживала, его личные вещи после смерти не получала. ФИО4 фактически играла роль транзитного звена, через которого в наличной форме денежные средства получила ФИО8
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.
Транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств ФИО4 на собственные нужды свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО4 намерения неосновательно обогатиться за счет средств ФИО6
Следовательно, учитывая, что конечным получателем средств умершего ФИО6 являлась ФИО8, то в данном случае речь может идти о неосновательном обогащении ФИО8, но не ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания; у стороны истца выяснялось имеет ли он ходатайства о замене ответчика либо о привлечении соответчика.
Представитель истца ФИО9 на данные предложения суда ответила отказом, настаивая на удовлетворении иска в отношении ФИО4
Суд не усматривает оснований для привлечения по собственной инициативе ФИО8 в качестве соответчика, поскольку ФИО8 изначально выступала в указанном процессуальном статусе, однако по инициативе самого истца (представителя ФИО9) была исключена. Согласно протокольному определению Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ответчика, оставив в числе таковых только ФИО4, процессуальный статус ФИО8 был определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 231).
Таким образом, по делу были созданы достаточные условия для реализации стороной истца предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для выхода за пределы требований, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.
Соответственно, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам и в отношении тех лиц, к которым истец заявил требование.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на оплате государственной пошлины взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1396/2025 (УИД 54RS0009-01-2025-000579-74)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан