Судья Полтавченко Н.П.

Дело №22К-5163-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Б.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ложкина П.Д. в защиту обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого

Б., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июля 2023 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело №12307570001000059 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

24 июля 2023 года, в 00:05 час., Б. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ложкин П.Д. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены положениям ст. 97 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Б. вину признал полностью, является участником боевых действий на территории ДНР с 2015 года, в 2022 году принимал участие в СВО, был ранен, имеет боевые награды, раскаялся в содеянном, не судим, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и работы. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства позволяют применить меру пресечения в виде запрета определенных действий и гарантируют соблюдение ее условий. Выводы суда о противоправном поведении Б., заключающиеся в конспирации, употреблении наркотических средств, намерении скрыться от следствия и суда, а также об отсутствии доходов не подтверждаются представленными материалами. Просит изменить постановление, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание Б. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Б. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что преступление, в котором обвиняется Б., является тяжким.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против общественной безопасности, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, в том числе необходимости установления других фигурантов расследуемых событий, и данных о личности Б., который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, является потребителем наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании при участии сторон, им не противоречат и в постановлении достаточно мотивированы.

Суд изучил все данные о личности Б., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая участие в боевых действиях на территории ДНР с 2015 года, участие в СВО, наличие боевых наград, его состояние здоровья, семейное положение, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Б. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 23 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ложкина П.Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: