Дело №
УИД: 55RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес ....
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. .... по вине собственника адрес в адрес ФИО2 произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Комиссией ООО «УК «ФИО14» установлено, что причиной затопления является сорванный цанговый фитинг на радиаторе в комнате, который расположен за первым отсечным вентилем системы отопления, что подтверждается актом о затоплении от .... В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста № составляет 164 793, 70 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 793, 70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 944 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 ФИО12 в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста, расходы по уплате государственной пошлины. Не оспаривала выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений признал. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривал.
Третье лицо ООО «УК «ФИО15» при надлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной затопления адрес в адрес .... явилось – сорвало цанговый фитинг на отводе радиатора, который расположен за первым запорным устройством системы отопления. Первая запорная арматура находится перед местом затопления, и, как следствие, не может быть отнесено в общедомовому имуществу, так как обслуживает только собственник адрес, и находится в границе ответственности собственника жилого помещения №. Указывает, что управляющая организация локализацию аварийной ситуации не производила, локализация была произведена собственником адрес путем перекрытия отсечных кранов на системы отопления (л.д. 125-126).
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО12, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от .... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска предметов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных элементов его стоимость выросла.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 143-144).
Собственником вышерасположенной адрес в адрес является ФИО2 (л.д. 145).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО «УК «ФИО16» (л.д. 135-139).
.... произошло затопление адрес в адрес, о чем имеется сообщение № в журнале заявок ООО ЦДС «Стандарт» (л.д. 134).
Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылалась на факт затопления её квартиры по вине ответчика ФИО2, который не проявил должного уровня заботливости и осмотрительности для обеспечения надлежащего качества внутриквартирной системы холодного водоснабжения.
Согласно акту обследования от ...., составленного комиссией в составе начальника участка ФИО6, монтажника ВСТС ФИО7, электромонтера ФИО8 ООО «УК «ФИО17», в присутствии собственника адрес в адрес ФИО1 (л.д. 132), .... от собственника адрес поступила заявка в ООО ЦДС «Стандарт» о затоплении из вышерасположенной адрес, в которой сорвало цанговый фитинг на радиатор в комнате, который расположен за первым отсечным вентилем системы отопления. В результате затопления адрес был причинен следующий ущерб: 1) ванная комната: скопилась вода в натяжном потолке, намокли точечные светильники 2 шт. (не работают); 2) кухня и прихожая: скопилась вода в натяжном потолке, намокли точечные светильники 4 шт. (не работают), намокли обои у потолка по всему периметру, стиральная машинка и холодильник стояли в воде, намокла и разбухла нижняя часть и боковые стенки кухонного гарнитура, намокла и разбухла тумба у входной двери, попала вода в щиток, намокли автоматы 7 шт. (выбивают) и проводка; 3) комната: лопнул натяжной потолок, намокла люстра (не работает), намок диван, намокла и разбухла нижняя часть шкафа-купе, намокла и разбухла дверная коробка, наличники и дверь; 4) балкон: вода под пластиковыми панелями на потолке и стенах.
Согласно акту дополнительного осмотра от ...., составленного комиссией в составе начальника участка ФИО6, монтажника ВСТС ФИО7, электромонтера ФИО8 ООО «ФИО18», в присутствии собственника адрес в адрес ФИО1 (л.д. 133), при повторном осмотре после затопления адрес в адрес обнаружено: отошли обои в комнате снизу (от пола), намокла подложка линолеума, при монтаже потолков из плиты потекла воды.
С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению специалиста № (л.д. 11-88), составленному специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта в адрес в адрес, пострадавшей в результате залива, по данным расчета составляет 164 793, 70 руб., из которых стоимость ремонтных работ составляет 98 902, 30 руб., стоимость материалов – 65 011, 40 руб., транспортно-складские расходы – 880 руб.
Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратилась за судебной защитой своих прав.
В ходе рассмотрения данного спора не оспаривалась причина затопления и, как следствие, вина ответчика в причинении ущерба, в то же время, между сторонами имелись разногласия, касающиеся последствий затопления и, соответственно, размера ущерба, подлежащего возмещению.
Определением Советского районного суда адрес от .... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Городская судебная экспертиза». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какие повреждения были причинены в результате затопления, произошедшего .... в адрес в адрес; 2) какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате затопления .... (л.д. 175-177).
Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО10, по поставленному вопросу № приведены повреждения, которые были получены в результате затопления, произошедшего .... в адрес в адрес, а именно: комната № (S=14,0 кв. м за минусом шкафа-купе, h=2, 65 м): обои – расхождения швов, отслоения, подтёки, повреждения натяжного потолка, разрыв и подтёки, намокание линолеума, коробление линолеума, разбухание нижней планки ЛДСП, диван накопление влаги, повреждение люстры, разбухание дверного полотна 2*0,8 м т расслоение внизу, набухание наличников; коридор № (S=3,1 кв. м, h=2, 65 м): разбухание нижней планки комода и боковых стенок комода и обувницы из ЛДСП, намокли точечные светильники 4 шт., обои – расхождение швов, отслоение, намокли автоматы (пакетники); санузел № (S=3,3 кв. м, h=2, 65 м): скопилась вода в натяжном потолке, намокли точечные светильники 2 шт. (не работают), разбухание дверного полотна 2*0,7 м и расслоение внизу, набухание наличников; кухня № (S=10,0 кв. м, h=2, 65 м): разбухание на нижней части 6 боковых стенок и 3 нижних планок ЛДСП, накопление воды над натяжным потолком; лоджия № (S=3,4 кв. м, h=2, 65 м): повреждения пластиковых панелей ПВХ, оголение герметика.
Отвечая на 2 вопрос, в результате произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате затопления ...., на момент проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет 142 600 руб., из которых стоимость работ – 78 600 руб., стоимость материалов – 64 000 руб.
По результатам полученного заключения эксперта №, выполненного АНО «Городская судебная экспертиза», представитель истца ФИО1 ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 112), в которой имеется в числе прочего полномочие на уменьшение исковых требований, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142 600 руб.
Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, о чем отобрана подписка.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы во взаимной связи с иными представленными по делу доказательствами с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что имуществу истца причинен вред по вине ответчика, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 142 600 руб.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании экспертных услуг от ...., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от .... на сумму 13 000 руб. (л.д. 89).
Поскольку проведение досудебной оценки причиненного ущерба осуществлялась в целях обоснования исковых требований, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то суд находит заявленные расходы подлежащими возмещению ответчиком.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 944руб., что подтверждается чеком по операции от .... (л.д. 8), которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска в размере 5 278 руб.
С учетом уточнения исковых требований истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в размере 666 руб., которая подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2, .... г.р., паспорт № выдан .... УМВД России по адрес, в пользу ФИО1, .... г.р., паспорт № выдан .... УМВД России по адрес, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 142 600 рублей, расходы по оплате составления отчета об определении рыночной стоимости в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей.
Вернуть ФИО1, .... г.р., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 666 рублей, уплаченную по чеку по операции от ...., получатель Казначейство России (ФНС России).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ ФИО19
Мотивированное решение суда изготовлено ....