Судья: Полтинникова М.А. Дело № 2-950/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 №) денежные средства по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг защитника (адвоката) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу возмещение причиненных убытков по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении в сумме 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме 980 рублей.

В обоснование иска указав, что в ходе рассмотрения административного дела установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут ответчик посредством мессенджера ватцап направила на абонентский номер, принадлежащей истцу голосовое сообщение оскорбительного содержания, содержащее нецензурную брань, угрозу посадить ее в тюрьму, а ее несовершеннолетних детей отправить в детский дом, при этом ответчик назвала ее «коровой», а несовершеннолетних детей дважды назвала «ублюдками». По данному факту она обратилась в прокуратуру Первомайского района с заявлением привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей. Считает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении ее чести и достоинства, а также оскорбления ее 4 детей ответчик ФИО1 причинила ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., которые она считает своими убытками и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на положения п.п. 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, Федеральный закон РФ №63-ФЗ от 31.05.2022, практику Верховного Суда РФ, указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не исследовались приходно-кассовые ордера и квитанции к нему, кассовая книга и журнал регистрации ордеров.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от ФИО2., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей.

Указанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут ФИО1 посредством мессенджера ватцап направила на абонентский номер, принадлежащей ФИО2 голосовое сообщение оскорбительного содержания, содержащее нецензурную брань, угрозу посадить ее в тюрьму, а ее несовершеннолетних детей отправить в детский дом, при этом ответчик назвала ее «коровой», а несовершеннолетних детей дважды назвала «ублюдками» (л.д. 50-53)

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 11-14)

Руководствуясь положениями ст.ст. 150,151 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что допущенные ФИО1 по отношению к ФИО2 высказывания содержат оскорбительную лексику, выражающую отрицательную оценку личности, унижающую честь и достоинство другого лица, что подтверждено постановлением по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 суд, исходя из фактических обстоятельств события, с учетом требований справедливости и разумности, характера нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями потерпевшего, изложенными ФИО2 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части убытков по оплате услуг адвоката Балышевой И.Ю. по делу об административном правонарушении в сумме 26 000 руб., установив факт несения истицей затрат на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении на сумму 21 000 руб., с учетом требований справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных убытков, руководствуясь требованиями частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой апеллянтами части. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца убытков, поскольку решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с соглашением об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балышевой И.Ю. и ФИО2, в предмет соглашения входит оказание адвокатом следующих услуги: составление и подготовку заявления в прокуратуру о возбуждении административного дела в отношении ФИО1 – 4 000 рублей; участие в судебном заседании мирового суда Первомайского судебного района города Новосибирска – 6 000 рублей; подготовка 2 возражений на жалобу ФИО1 – 5 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6 000 рублей; подготовка и составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного оскорблением – 5 000 рублей. Всего истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 26 000 рублей.

При разрешении данных требований, судом была дана оценка представленному договору, а также объему оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты оказанных адвокатом юридических услуг подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Балышевой И.Ю. (л.д. 20-24,32-36).

Доводы апеллянта о том, судом не исследовались кассовая книга и журнал регистрации ордеров, не опровергают факт несения истцом убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату услуг адвоката.

Представленные истцом в материалы дела квитанции адвоката Балышевой И.Ю., соответствуют требованиям решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов", оформлены на основании указанных рекомендаций, подписаны и заверены печатью (штампом).

Кроме того, факт оказанных истцу адвокатом услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе соглашением об оказании юридических услуг, ордером адвоката, а также материалами дела об административном правонарушении №, из которых следует, что адвокат ФИО2 – Балышева И.Ю., на основании ордера, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила в прокуратуру заявление о возбуждении административного дела в отношении ФИО1, подготовила 2 возражения на жалобу ФИО1, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022-18.01.2023, по результатам которого жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем, является несостоятельной. Кроме того, в судебной практике, на которую ссылается апеллянт, имели место иные обстоятельства, в том числе в отличие от настоящего спора, суду не было представлено соглашение об оказании юридических услуг, не исследовались материалы дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При определении размера ущерба судом первой инстанции учтены вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного суда РФ, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании убытков отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Установив, что материалами дела подтверждаются факты несения истцом расходов на оплату услуг адвоката и оказания данных услуг, исходя из принципа разумности, приняв во внимание сложность дела, объем нарушенного права, длительность его рассмотрения, длительность судебных заседаний, учитывая объем выполненной адвоката работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии принципам разумности и справедливости суммы в общем размере 15 000 руб., который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: