РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/25 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ДНС Ритейл» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2021 г. он заключил с ООО «ДНС Ритейл» купли-продажи видеокарты INN03D Nvidia GeForce GTX 1660 Ti Twin X2 6Gb, s/n №, по цене 44 999 рублей. В пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев) в товаре выявились недостатки, не работает. 25.07.2023 г. он обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 9.08.2023 г. он получил ответ на претензию с информацией о том, что назначена проверка качества. Согласно техническому заключению заявленный дефект не подтвердился. 29.08.2023 г. он получил ответ с отказом в удовлетворении своих требований. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется дефект, дефект носит производственный характер. Срок удовлетворения его требований истёк 31.07.2023 г. Просит обязать безвозмездно устранить недостатки товара, предоставить на период проведения ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, взыскать расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара за период с 1.08.2023 г. по 8.10.2024 г. в размере 195 745 рублей 65 копеек и в размере 449 рублей 99 копеек в день со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12.09.2023 г. по 8.10.2024 г. в размере 176 846 рублей 07 копеек и в размере 449 рублей 99 копеек в день со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 8.08.2023 г. по 8.10.2024 г. в размере 192 595 рублей 72 копеек и в размере 449 рублей 99 копеек в день со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 449 рублей 99 копеек в день с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, в размере 449 рублей 99 копеек в день с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, в размере 449 рублей 99 копеек в день с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства вернуть повреждённое имущество собственнику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.07.2023 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

15.04.2021 г. истец приобрёл у ответчика видеокарту INN03D Nvidia GeForce GTX 1660 Ti Twin X2 6Gb, s/n №, по цене 44 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 8).

25.07.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, указав, что видеокарта не работает (л.д. 16, 17). Претензия получена ответчиком 28.07.2023 г. (л.д. 23).

4.08.2023 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив предоставить товар для проведения проверки его качества 22.08.2023 г.

Истец предоставил товар для проверки по запросу ответчика.

Согласно собственному техническому заключению ответчика от 22.08.2023 г. №Ф91-002727 (л.д.21) заявленный дефект не подтвердился. Ссылаясь на указанное заключение, письмом от 26.08.2023 г., полученным истцом 29.08.2023 г. (л.д. 22-24), ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Сервис-групп» для проверки товара. Согласно заключению названной организации от 1.12.2023 г. №1/07.23/3/6/201-12.23.1.1491.112 (л.д. 25-50) вышел из строя модуль системной платы, дефект носит производственный характер.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в видеокарте, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно технический центр».

Судом получено заключение экспертизы от 10.07.2025 г. №025.07.001.1-С, согласно которому видеокарта имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - устройство не выводит изображение. Пробой по линиям с портов HDMI, DP либо по интерфейсу PCI-E не выявлен. Недостаток имеет скрытый производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации не выявлены. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения составляет 4 000 рублей, срок устранения - от 3 до 45 дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нём суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а равно замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Соответственно, основное требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки товара и возвратить товар после ремонта подлежит удовлетворению.

Установленный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Поскольку претензия истца была получена ответчиком 28.07.2023 г., истец предоставил ответчику товар для проведения проверки его качества в назначенный ответчиком день, то срок ремонта истёк 11.09.2023 г.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12.09.2023 г. по 28.08.2025 г. подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за этот период (717 дней) составляет 322 642 рубля 83 копейки.

Суд полагает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и во избежание неосновательного обогащения потребителя, который в течение 348 дней не подавал иск, явно злоупотребляя своим правом, суд находит необходимым удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, установив его в 166 000 рублей.

По смыслу закона неустойка подлежит уплате до дня фактического возврата цены товара, поэтому требование истца о её взыскании на будущее время со дня вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара подлежит удовлетворению. Однако поскольку товар был предоставлен истцом продавцу лишь 22.08.2023 г. срок предоставления аналогичного устройства на период ремонта наступил 25.08.2023 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 26.08.2023 г. по 28.08.2025 г. Расчётный размер неустойки за этот период (733 дня) составляет 329 842 рубля 67 копеек.

Суд полагает данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и во избежание неосновательного обогащения потребителя, который в течение 348 дней не подавал иск, явно злоупотребляя своим правом, суд находит необходимым удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, установив его в 170 000 рублей.

По смыслу закона неустойка подлежит уплате до дня фактического возврата цены товара, поэтому требование истца о её взыскании на будущее время со дня вынесения решения суда подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено федеральными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда в срок. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена за неисполнение обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, начиная с сорок шестого дня после вступления решения в законную силу, поскольку ответчик должен устранить недостатки товара в течение 45 дней, а применительно к предоставлению аналогичного товара на период проведения ремонта - начиная с четвёртого дня после вступления решения в законную силу, поскольку ответчик должен предоставить аналогичный товар в течение 3 дней.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку расходы по договору оказания юридических услуг и расходы на оплату услуг почтовой связи не являются убытками, а относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые возмещаются в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату расходы на оплату экспертных услуг ООО «Сервис-групп» в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 24.07.2023 г. (л.д. 14), от 7.10.2023 г. (л.д. 51) и от 7.10.2023 г. (л.д. 54) в общем размере 17 000 рублей, подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2023 г. (л.д. 13), от 7.10.2023 г. (л.д. 51) и от 7.10.2023 г. (л.д. 53), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (3 судебных заседания), а также составление искового заявления и досудебных документов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки видеокарты INN03D Nvidia GeForce GTX 1660 Ti Twin X2 6Gb, s/n №, и возвратить товар после ремонта, предоставить на период проведения ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12.09.2023 г. по 28.08.2025 г. в размере 166 000 рублей и в размере 449 рублей 99 копеек в день с 29.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков товара, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта товара за период с 26.08.2023 г. по 28.08.2025 г. в размере 170 000 рублей и в размере 449 рублей 99 копеек в день с 29.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с сорок шестого дня после вступления решения в законную силу, неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвёртого дня после вступления решения в законную силу, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 170 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 900 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья