Судья: Щербакова Я.А. 24RS0016-01-2021-002771-21

Дело №33-8812/2023

033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1 с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Меридиан 2002» о рассрочке исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе ООО «Меридиан 2002»,

на определение судьи Железногорского городского суда от 15 ноября 2022г., которым постановлено:

Заявления ООО «Меридиан 2002» об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявление ООО «Меридиан Плюс» о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ :

ООО «Меридиан 2002» обратилось в суд с заявлениями о рассрочке исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда от 31 марта 2022г. и дополнительным решением от 22 апреля 2022г. исковые требования ФИО2 к ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены частично, с ООО «Меридиан 2002» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 101 494 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 529 руб. 88 коп., судебные расходы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022г. в размере 5 126 руб. 34 коп. Однако имущественное положение предприятия не позволяет исполнить решение суда, т.к. находится на грани убыточности. Получаемые предприятием доходы полностью уходят на оплату труда сотрудников, оплату необходимых платежей по жизнеобеспечению - ЖКХ, аренду, налоги. При этом незамедлительное исполнение судебного акта повлечет невыплату в установленные сроки заработной платы, обязательных платежей, нанесет ущерб экономической деятельности предприятия. В этой связи заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев для выплаты помесячно равными долями в соответствии с графиком выплат, а также приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Меридиан 2002» ФИО3 просит судебное определение отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание по рассмотрению заявлений проведено без участия сторон, тогда как у стороны ответчика имелась необходимость участия ввиду наличия документов, разгласить которые можно было только в судебном заседании, в том числе подтверждающие невозможность исполнения решения суда единовременно. Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства тяжелого материального положения предприятия.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов сторон.

Из материалов дела видно, что решением Железногорского городского суда от 31 марта 2022г. признаны незаконными приказы директора ООО «Меридиан» от 20 апреля 2021г. №12 и №16 об объявлении ФИО2 выговора и отстранении от работы; признано незаконным ее увольнение по приказам директора ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» от 09 июня 2021г. №№ 26, 11, 12 о расторжении трудового договора; ФИО2 была восстановлена в ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» в должности главного бухгалтера с 10 июня 2021г. С ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 250 062 руб., компенсация морального вреда 5 000 рублей, с ООО «Меридиан Плюс» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 102 850 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., с ООО «Меридиан 2002» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 101 494 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. С ООО «Меридиан» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. 62 коп., с ООО «Меридиан Плюс» - в размере 3 557 руб., с ООО «Меридиан 2002» - в размере 3 529 руб. 88 коп.

Дополнительным решением Железногорского городского суда от 22 апреля 2022г. с ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере по 7 566 руб. 66 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022г. решение Железногорского городского от 31 марта 2022г. оставлено без изменения, дополнительное решение от 22 апреля 2022г. было изменено, снижены подлежащие взысканию с ООО «Меридиан», ООО «Меридиан Плюс», ООО «Меридиан 2002» в пользу ФИО2 суммы судебных расходов до 5 126 руб. 34 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Меридиан 2002» 18 октября 2022г. ОСП по г.Железногорску было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы в сумме 106 494 руб., в связи с чем 27 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Меридиан 2002», находящиеся на расчетных банковских счетах. Согласно справке о движении денежных средств взыскателю перечислено 64 460 руб. 54 коп.

Судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Меридиан 2002», исходила из того, что оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку не представлено доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих его тяжелое имущественное положение и затрудняющих исполнение судебного решения. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, в том числе нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, не являются препятствием к исполнению решения суда, не носят исключительный характер и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда без достаточных на то оснований противоречило бы принципу обеспечения баланса прав и не соответствовало бы принципу обязательности исполнения судебных решений.

Принимая во внимание, что ООО «Меридиан 2002» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения указанного заявления, как производного требования от основного требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не имеется.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, не могут явиться основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов судьи, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которая судьей была исследована и которой в определении дана правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных трудовых прав взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения суда проведено без участия сторон, в то время как у стороны ответчика имелась необходимость участия ввиду наличия документов, разгласить которые можно было только в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных положений закона, рассмотрение таких требований в судебном заседании с участием сторон является правом суда, в связи с чем рассмотрение заявления без проведения судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Определение судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Железногорского городского суда от 15 ноября 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Меридиан 2002» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: