34RS0№-18 Дело №а-4884/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
8 ноября 2022 г. <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Резникова Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,
при участии: административного ответчика ФИО3, действующего от своего имени, а также как представитель ГУ ФССП по <адрес> по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Наш Дом» обратилось в суд с требованиями судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, указав, что мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО8 был вынесен судебный приказ, который предъявлен к исполнению административным истцом в ФИО9 ГУ ФССП по <адрес>. Однако до настоящего времени судебный приказ не исполнен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества; не вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; не установлении места жительства должника и не вызове его на прием, в том числе принудительном приводе; не выходе на место жительства должника; не направлении запросы в органы индивидуального персонифицированного учета с целью выявления иных имущественных прав должника; не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлении их работодателю; не применение к должнику мер административной и уголовной ответственности; не выявлении иных имущественных прав должника с целью последующего обращения на них взыскания и ареста; просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, действующий от своего имени, а также как представитель ГУ ФССП по <адрес> возражал против удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.
На основании ранее поданного ходатайства представителем ТСН «Наш Дом» ФИО10, проведение судебного заседания было организовано путем использования системы видеоконференц-связи на базе Останкинского районного суда <адрес>, между тем, в судебное заседание представитель административного истца, будучи извещенным, не явился.
Представителем ТСН «Наш Дом» ФИО10 было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки.
Данное ходатайство было разрешено в рамках судебного разбирательства, и, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без участия указанного представителя.
В судебное заседание также не явились судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО4 в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
В силу части 4 статьи 49 того же закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по указанному в судебном приказе адресу: <адрес>, б-р 30 летия Победы, 19, <адрес>, а также на территории <адрес> ФИО5 не значится, при этом по данному адресу проживает ФИО6, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН «Наш Дом» было направлено уведомление о необходимости уточнить данные о должнике и в случае необходимости разрешить вопрос об исправлении описки в исполнительном документе.
При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства был установлен факт допущенной описки в исполнительном документе, либо в первично указанных административным истцом данных должника, что лишает возможности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительские действия в отношении должника, указанного в предъявленном исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Резников