Судья Хроленок Т.В.
Дело № 2-1182/2023
Дело № 33-574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Биробиджанского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (<...>) к Вартикяну ФИО1 (<...> года рождения, уроженца <...>) взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования мотивировало тем, что ФИО2 в период брака с ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи от <...> № <...> здание гостиницы, расположенной по адресу: <...>
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...> с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» взыскана сумма долга за потреблённую тепловую энергию за период с октября 2020 года по май 2021 года, поставленную по указанному адресу, в размере 740 284 рублей 83 копеек, пени за период с <...> по <...> в размере 30 122 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 740 284 рублей 83 копеек, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от <...> указанное решение суда в части взысканных с ответчицы в пользу ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требования ООО «Прогресс» о взыскании с ФИО2 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 740 284 рублей 83 копеек, с учётом её погашения, за каждый день просрочки, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.
<...> возбуждено исполнительное производство № <...> и частично взыскана сумма долга. Остаток задолженности составляет 546 882 рубля 12 копеек, из которых 505 310 рублей 24 копеек - основной долг, 30 122 рубля 88 копеек - пени и 11 449 рублей - судебные расходы.
Полагало, что поскольку здание гостиницы находилось в общей совместной собственности супругов, то обязательства по оплате теплоснабжения, использованного на нужды общего имущества, являются общими для ФИО2 и ФИО1
Просило суд взыскать в порядке солидарной ответственности с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 546 882 рублей 12 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 740 284 рублей 83 копеек, с учётом её погашения за каждый день просрочки начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; судебные расходы в размере 8 756 рублей.
При производстве в суде перовой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО3
В судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс» -ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в виду отсутствия законных оснований для взыскания с него денежных средств в порядке солидарной ответственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в порядке солидарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» денежные средства в размере 546 882 рублей 12 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 740 284 рублей 83 копеек, с учётом её погашения за каждый день просрочки начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; судебные расходы в размере 11 756 рублей.
Ссылаясь на часть 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что вышеуказанное здание гостиницы являлось в спорный период общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, доли в праве собственности ими не выделялись.
Ответственность за содержание гостиницы у ФИО1 и ФИО2 является солидарной.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Наличие решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 не может являться основанием для отказа в привлечении ФИО1 к солидарной ответственности по совместным обязательствам.
<...> в суд Еврейской автономной области поступило заявление об отказе ООО «Прогресс» от исковых требований, согласно которому основания, послужившие для обращения с исковым заявлением, отпали в связи с добровольным погашением ФИО1 за ФИО2 задолженности, взысканной по решению суда. Исполнительный лист в отношении ФИО2 отозван, исполнительное производство прекращено. Одновременно с отказом от исковых требований и прекращением производства по делу истец просил возвратить государственную пошлину.
Представитель истца ООО «Прогресс», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу четвёртому статьи 220, статье 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Прогресс» от иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Как указано в заявлении, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.
Поскольку отказ от иска принят судебной коллегией, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Кроме того, с учётом заявленных требований истца о возврате государственной пошлины, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Прогресс» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 756 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств, оплатив государственную пошлину в размере 11 756 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от <...> № <...>, от <...> № <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Данная правовая позиция выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 2943-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учётом добровольного удовлетворения ФИО1 требований ООО «Прогресс» после обращения истца в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной жалобы в размере 11 756 рублей (8 756 + 3 000) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс».
Руководствуясь статьями 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.05.2023 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (<...>) от иска к ФИО1 (<...> года рождения, уроженца <...>) о взыскании денежных средств.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств прекратить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 756 рублей.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023.