КОПИЯ

Дело № 12-238/2023

УИД: 86RS0001-01-2023-002668-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года город Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с нарушением последним п.10.1 Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 №ВД-23-0002049 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение, а производство по делу прекратить мотивируя тем, что перед камерой фотофиксации стоял временный знак «3.24 Ограничение максимальной скорости» с нарушениями ГОСТа «Р52289-2004 Национальный стандарт РФ». Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно в нарушение п. 5.1.1 видимость знака была менее 100 метров, в нарушение п. 5.1.6 на дороге с двумя полосами движения не был слева продублирован дорожный знак. Временный знак 3.24 Ограничение максимальной скорости» 50 км./ч. Он не видел и не мог видеть, поскольку знак был закрыт большегрузным автомобилем, двигавшемся по правой полосе.

В судебном заседание привлекаемое лицо ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 6 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:27 по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Кодиа, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, двигался со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч.

В связи с изложенным, на основании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении доводов жалобы были исследованы материалы, представленные административным органом, а именно: копия свидетельства о поверке №С-ДЗЛ/03-02-2023/219908485 на средство измерения «Кордон-М»; карточка учета транспортного средства Шкода Кодиа, государственный регистрационный знак <***>; копия постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ сведения о приборе, с применением которого было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, включая его наименование, заводской номер и дату последней поверки, а также показания прибора должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, а в случае, когда такой протокол не составляется, - в постановлении о назначении административного наказания (или в постановлении о назначении административного наказания, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящей жалобы установлено соблюдение указанных требований в обжалуемом постановлении.

Указанные доводы жалобы, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Суд полагает, что доводы жалобы являются способом реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на избежание ФИО1 предусмотренной законом административной ответственности.

Таким образом, в целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать состоявшееся судебное решение только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 в виду выявленного факта нарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и оно является справедливым и соответствует санкции статьи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и решение должностного лица административного органа, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ, все представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления и решения, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а так решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление, подлежат оставлению без изменения.

При отсутствии оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ВД-23-002049 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда Дрищёв Е.П.