Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 31 июля 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, , зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>; ИНН <***>), ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении № от 17.07.2025, составленному государственным инспектором Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, следует, что в период с 15.07.2025 по 17.07.2025 по результатам проведения внеплановой выездной проверки, на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора (в форме паспорта ЕРКНМ №, предупреждение, выявление и пресечение нарушений при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности» на объекте с типовым обозначением «Механизированный склад бестарного напольного хранения», расположенного по адресу: пос.Лещево-Замараево, Шадринский район, Курганская область, эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), установлено, что в состав указанного опасного производственного объекта (далее по тексту – ОПО), с типовым обозначением «Механизированный склад бестарного напольного хранения» (регистрационный №А55-03606-0031, IV класса опасности), входят технические устройства: зерносушильный агрегат ДСП-32, год ввода в эксплуатацию 1992; нория НПЗ-20 №1, серийный номер б/н, год ввода в эксплуатацию 1992; приёмное устройство с автотранспорта НПБ2С, грузоподъёмностью 50 т, год ввода в эксплуатацию 1992. ИП ФИО1 осуществляется эксплуатация ОПО без должного осуществления производственного контроля, обеспечивающего контроль за безопасной эксплуатацией ОПО, поскольку отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, входящие в состав ОПО и эксплуатируемые более 10 лет; отсутствуют акты проверок ОПО; ОПО эксплуатируется не аттестованными специалистами и не обученными работниками, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу, увеличивает риск аварийной ситуации на взрывоопасном объекте IV класса опасности. ИП ФИО1 не обеспечено проведение аттестации по Основам промышленной безопасности, что является нарушением требований ст.14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ); не обеспечено наличие разработанных технологических регламентов и схем; документов, отражающих фактические данные о наличии и техническом состоянии средств взрывопредупреждения (показатели, характеризующие взрывобезопасность и противоаварийную защиту объекта, технический паспорт взрывобезопасности ОПО), что является нарушением требований ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ и п.8 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждённых приказом Ростехнадзора № 331 от 03.09.2020 (далее по тексту – Правила № 331); не обеспечено наличие на предприятии обученного и аттестованного в области промышленной безопасности и прошедшего проверку знаний персонала, связанного с эксплуатацией ОПО, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ и п.20,21 Правил № 331; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств: - зерносушильного агрегата ДСП-32; - нории НПЗ-20 №1; - приёмного устройства с автотранспорта НПБ2С, грузоподъёмностью 50 т, в связи с тем, что срок их службы превышает 10 лет, что является нарушением требований ст.ст.7, 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ и п.4 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора № 420 от 20.10.2020; не обеспечено проведение организационных и организационно-технических мероприятий на ОПО: - обучение, инструктаж и проверка уровня знаний работников объектов; - обеспечение работников средствами индивидуальный защиты; - производственный контроль за соблюдением требований безопасности; -применение средств оповещения об аварийных ситуациях, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ и п.33 Правил № 331.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 – Булыгина Т.В. в судебном заседании пояснила, что с выявленными нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, составленном 17.07.2025 в отношении ФИО1, она не согласна, поскольку считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как при составлении протокола и при проведении проверки, сотрудники Ростехнадзора не требовали документы, указанные в протоколе. Кроме того, Ф-ных и его работники прошли обучение и повышение квалификации по основам промышленной безопасности, Ф-ных разработаны инструктаж по ОПО и иные документы, необходимые при работе на ОПО. Экспертизы промышленной безопасности технических устройств не проводились, так как Ф-ных издан приказ о прекращении эксплуатации этих устройств. В настоящий момент помещение данного склада, являющегося опасным производственным объектом не эксплуатируется.

Представитель Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании полагал законным и обоснованным привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности. Поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что факт прохождения аттестации руководителя и работников ОПО не подтверждён, экспертизы промышленной безопасности технических устройств не проведены, а также не устранены иные, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, без устранения которых эксплуатировать объект нельзя, так как это может привести к взрыву и возгоранию, возможной гибели людей и имущества.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексу – Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 6 Приложения № 1 названного Федерального закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и, в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Нежилое помещение – здание зерносклада № 10 (лит.Д), общей площадью 1252,7 кв.м., расположенное по адресу: п.Лещево-Замараево, Шадринский район, Курганская область, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством № от 04.04.2006.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в том числе по выращиванию зерновых и зернобобовых культур и в своей деятельности ФИО1 эксплуатирует здание склада, расположенного по указанному адресу.

Здание зерносклада является опасным производственным объектом с типовым обозначением «Механизированный склад бестарного напольного хранения», IV класса опасности, в состав которого входят технические устройства: зерносушильный агрегат ДСП-32, год ввода в эксплуатацию 1992; нория НПЗ-20 №1, серийный номер б/н, год ввода в эксплуатацию 1992; приёмное устройство с автотранспорта НПБ2С, грузоподъёмностью 50 т, год ввода в эксплуатацию 1992.

Указанный ОПО зарегистрирован ИП ФИО1 в установленном законом порядке в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный № А55-03606-0031), что подтверждается свидетельством о регистрации АВ № от 10.02.2017.

Согласно ст.7 Федерального закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе до начала применения на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего обеспечить наличие разработанных технологических регламентов и схем; документов, отражающих фактические данные о наличии и техническом состоянии средств взрывопредупреждения (показатели, характеризующие взрывобезопасность и противоаварийную защиту объекта, технический паспорт взрывобезопасности ОПО); обеспечить наличие на предприятии обученного и аттестованного в области промышленной безопасности и прошедшего проверку знаний персонала, связанного с эксплуатацией ОПО; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств; обеспечить проведение организационных и организационно-технических мероприятий на ОПО: - обучение, инструктаж и проверка уровня знаний работников объектов; - обеспечение работников средствами индивидуальный защиты; - производственный контроль за соблюдением требований безопасности; -применение средств оповещения об аварийных ситуациях.

В силу ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

Согласно ст.14.1 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Положениями п.п.8, 20, 21, 33 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утверждённых приказом Ростехнадзора № 331 от 03.09.2020, предусмотрено, что технологические процессы на объектах осуществляются в соответствии с утвержденными в эксплуатирующей объекты организации технологическими регламентами и схемами, а также техническими регламентами, документами по стандартизации и настоящими Правилами (п.8); персонал, связанный с эксплуатацией объектов, должен быть обучен и аттестован в области промышленной безопасности, не иметь медицинских противопоказаний к работе и быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (п.20); работники организации, эксплуатирующей объекты, не прошедшие проверку знаний либо получившие неудовлетворительную оценку, к самостоятельной работе не допускаются (п.21); организационные и организационно-технические мероприятия должны предусматривать: обучение, инструктаж и проверку уровня знаний работников объектов; обеспечение работников средствами индивидуальной защиты; производственный контроль за соблюдением требований безопасности; разработку нормативно-технических документов и наглядной агитации; применение средств оповещения об аварийных ситуациях (п.33).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание склада, являющееся опасным производственным объектом, которое ФИО1 эксплуатирует, используя в своей предпринимательской деятельности, с нарушениями требований положения статей 7, 9, 13, 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ. Выявление данных нарушений явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; решением заместителя прокурора Курганской области от 10.07.2025 о согласовании проведения внеплановой проверки; решением о проведении внеплановой проверки от 10.07.2025; актом проверки от 17.07.2025; протоколом осмотра от 15.07.2025 и фототаблицей к нему; предписанием от 17.07.2025; свидетельством о регистрации ОПО и сведениями характеризующими ОПО; страховым полисом владельца ОПО; свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества; выпиской из ЕГРИП, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства по надлежащей эксплуатации ОПО, однако данные требования им выполнены не были.

Ст.10 указанного выше Федерального закона № 116-ФЗ, определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Таким образом, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В силу императивных положений п.5 ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные защитником ФИО1 в судебном заседании документы не опровергают выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку из данных документов следует, что выявленные в ходе проверки нарушения не устранены, что не оспаривается и защитником Булыгиной Т.В.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций ввиду неисполнения ИП ФИО1 своих обязанностей, возложенных на него как на лицо, ответственное за промышленную безопасность, что исключает возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых нарушений.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и назначается, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании нарушения требований законодательства о промышленной безопасности создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей – работников ИП ФИО1, осуществляющих своих трудовые функции в здании склада, являющегося ОПО.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, что учитывается судом смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях предупреждения общественно-опасных последствий, учитывая реальную опасность для жизни и здоровья людей, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения могут создать реальную угрозу жизни и здоровью людей и назначение иного вида наказания не исключит возможность наступления вредных последствий. Сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

В отношении ИП ФИО1 не составлялся протокол о временном запрете эксплуатации здания склада, являющегося ОПО, расположенного по адресу: пос.Лещево-Замараево, Шадринский район, Курганская область.

В соответствии с ч.2 ст.3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поскольку по делу установлено, что фактически временный запрет эксплуатации указанного объекта не применялся, срок отбывания наказания следует исчислять с момента фактического прекращения деятельности, то есть с 31.07.2025, со времени оглашения настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>; ИНН <***>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления эксплуатации нежилого здания зерносклада, опасного производственного объекта с типовым обозначением «Механизированный склад бестарного напольного хранения», расположенного по адресу: посёлок Лещево-Замараево, Шадринский муниципальный округ (район), Курганская область, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Срок административного приостановления эксплуатации указанного объекта исчислять со времени оглашения настоящего постановления, с 16 часов 00 минут 31 июля 2025 года.

В соответствии с ч.3 ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть досрочно прекращено, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Настоящее постановление подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, немедленно после вынесения постановления.

Копию постановления для исполнения направить в Отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, ИП ФИО1 и в Курганский отдел по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв