ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 23 июня 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма с каждого, расходов по оценке ущерба в сумме сумма с каждого, почтовых расходов в размере сумма с каждого, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, корп. 2. 10.07.2021 квартира истца была затоплена водой по причине нарушения целостности соединения после кранов на полотенцесушителе в квартире ответчиков № 81. В соответствии с отчетом об оценке фио «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Требование истца в адрес ответчиков о возмещении ущерба оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения требований взыскать сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, не возражал против возмещения истцу ущерба вследствие повреждения стула.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками вышерасположенной квартиры № 81 по указанному адресу являются ответчики.
10.07.2021 квартира истца была затоплена водой по причине нарушения целостности соединения после кранов на полотенцесушителе в квартире ответчиков № 81.
В акте управляющей компании адрес Комфорт» от 10.07.2021 изложены повреждения квартиры истца, указана названная причина залива.
Для определения размера ущерба истец обратился в фио «ИНЕКС», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Стоимость оценочных работ составила сумма
ФИО2 в адрес истца направил предложение о возмещении истцу причиненного ущерба в размере сумма
В материалы дела также стороной ответчика представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца фио ЦЭП, в соответствии с которым такая стоимость от залива составляет сумма
Поскольку сторонами представлены противоречивые доказательства о размере ущерба, определением суда от 02.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Гарбор».
Согласно выводам судебной экспертизы № 23-00-72-П-45 величина затрат на ремонт поврежденных от залива помещений и мебели в квартире № 77 без учета износа составляет сумма
Выводы экспертизы в судебном заседании поддержал эксперт фио и пояснил, что размер ущерба им определен на момент залива по определению суда, не установлено повреждений проводки, стул к возмещению им не учтен, поскольку не предъявлен истцом к осмотру.
Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.
Оценивая представленное заключение эксперта фио «Гарбор», суд приходит к выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и проведено на основании представленных документов и материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, размер ущерба, доказаны, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца 649 440 (644000+5000 (стоимость испорченного в результат залива стула, оценённого специалистом фио «ИНЕКС», против чего представитель ответчика ФИО4 не возражал) руб. в счет ущерба. При этом суд отмечает, что несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием усомниться в правильности таковых выводов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Материалами дела подтверждается несение расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, сумма почтовых расходов. Данные расходы относимы, необходимы для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиками в равных долях истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчиков ы равных долях в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной полшины, сумма в счет почтовых расходов.
В удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2023