Решение по делу № 2-6280/2022 от 14.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Главного управления МВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённой начальником Главного управления МВД России по <адрес> дата №, проведённой в отношении ФИО1, признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с об увольнении из органов внутренних дел ФИО1, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> с дата по день восстановления истца на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, зачесть время вынужденного прогула истца с дата по дату восстановления на службе в стаж его службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срок выслуги лет в специальном звании для присвоения очередного специального звания, признать незаконными записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел дата и соответствующем стаже, обязать Управление МВД России по <адрес> внести в трудовую книжку ФИО1 в установленном порядке записи о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с дата ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД России по <адрес> на основании выписки из заключения по материалам служебной проверки №, утверждённой дата начальником Главного управления МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО5, зарегистрированной исх. № дсп от дата, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным, так как никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, по следующим основаниям.

В должностные обязанности истца - оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в том числе входила охрана общественного и порядка, обеспечение общественной безопасности граждан, выявление, раскрытие и пресечение преступлений, розыск без вести пропавших лиц.

дата истцом совместно с ФИО6 был задержан ФИО7 по подозрению, что последний находится в состоянии сильного наркотического опьянения. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. В присутствии свидетелей ФИО7 было разъяснено о том, что по прибытию в ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, а так же о том, что ответственность по данному административному правонарушению предусматривает административный штраф в размере от 4000 до 5000 рублей либо административный арест сроком до 15 суток, в связи с чем он будет содержаться в условиях КСЗЛ до момента рассмотрения материала судом. По пути следования в ОП № ФИО7 попросил заехать к себе домой с целью взять документ, удостоверяющий личность. По приезду в отдел полиции ФИО6 вместе с ФИО7 проследовал в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Перед началом личного досмотра ФИО6 предложил ФИО7 добровольно выдать запрещенные вещества, на что он пояснил что таковых не имеет. Далее, в присутствии понятых ФИО6 был произведён личный досмотр ФИО7, в ходе которого был обнаружен сверток с кристаллическим веществом белого цвета. ФИО7 пояснил, что этот сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое вещество, которое он заказал. Далее ФИО6 был составлен протокол личного досмотра. После досмотра ФИО7 истец начал сбор материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Через некоторое время в служебный кабинет вошла бабушка ФИО7, интересовалась судьбой внука, на что ей пояснили, что ФИО7 задержан в рамках административного нарушения и на следующий день будет уже дома, после чего бабушка ФИО7 покинула кабинет и больше с последней истец не встречался и не общался.

Как пояснил сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> истцу, когда последний давал ему объяснение, основанием для проведения служебной проверки, послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от дата, согласно которой с целью получения материальной выгоды ФИО6, ФИО1 и иные неустановленные сотрудники отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> вымогали у ФИО8 (бабушки ФИО7) незаконное денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей за непривлечение ее внука ФИО7 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, в связи с чем сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

В июне 2022 г. в ходе опроса сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> истец рассказал обстоятельства, при которых ФИО7 был доставлен в ОП № и что происходило дальше. Материал в отношении ФИО7 был собран в соответствии с действующим законодательством, решение принято Ленинским районным судом <адрес>, в результате чего ФИО7 был назначен штраф в размере 4000 рублей. После чего, сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> выяснил мнение истца о возможности прохождения полиграфа, на что последний добровольно дал своё согласия.

По окончанию опроса в июне 2022 г. в ходе разговора с сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> истцу стало известно, что истец будет уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с тем, что дата вступил во внеслужебные отношения с гражданкой ФИО8 и ФИО9, вел с ними неслужебные разговоры, то есть совершил действия, вызывающие сомнение в беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После данного разговора, истец практически все время находился в стрессовом состоянии, так как обвинения сотрудника ОРЧ СБ были не справедливы и бездоказательны, и пояснения истца о том, что никаких противоправных действий он не совершал, никакого значения не имеют, решение об увольнении из органов внутренних дел уже принято.

Полиграф назначен дата, в ходе подготовки процедуры прохождения полиграфа у истца были уточнены сведения о добровольности прохождения полиграфа, наличии хронических заболеваний, сведения о психоэмоциональном и болезненном состоянии не уточнялись, в то время как истец находился в нестабильном психоэмоциональном состоянии, испытывал сильнейшую головную боль, в связи с чем результаты полиграфа не могут быть признаны объективными и правдивыми. После проведения полиграфа головные боли еще больше усилились, истец обратился в «Городскую клиническую консультативно-диагностическую поликлинику <адрес>» (поликлиника №) с жалобами на очень сильную боль в голове, в затылочной области, давящего характера и шум в ушах. Был поставлен диагноз: вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, после оказанной помощи состояние истца улучшилось, после чего поехал на работу.

Указывает, что результаты СПФИ (специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа), то есть полиграфа, носят рекомендательный и вероятностный характер, используются инициатором только в качестве дополнительной информации и не могут служить единственным доказательством подтверждения или опровержения факта. В тоже время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д. Заключения, могут быть неполными, неточными.

Пункт 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку подразумевает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

На момент проведения служебной проверки, которая явилась основанием увольнения истца из органов внутренних дел, обвинение истцу не предъявлялось.

дата следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО9

дата истец был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО9

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих его репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время. Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Ни в какие во внеслужебные отношения вопреки интересам службы с ФИО9 и ФИО8 истец не вступал, никаких неслужебных разговоров с ними не вёл, соответственно, не совершил никаких действий, вызывающих сомнение в своей беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящих ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, действовал в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), а также действующим законодательством. С ФИО9 истец ни лично, ни по телефону не общался, ФИО8 видел один раз, когда она дата вошла в служебный кабинет, при этом в кабинете в это время находились ФИО10, двое свидетелей, участвовавших в качестве понятых, позже подошёл ФИО6 При этом, никаких разговоров ни истец, ни присутствующие в кабинете о предоставлении денег за не привлечение ФИО7 к уголовной ответственности не вели.

Истец добровольно дал согласие на прохождение полиграфа, так как никаких противоправных действий не совершал и готов это был подтвердить на полиграфе. При этом сотрудник, проводивший полиграф, не разъяснил истцу при каких обстоятельствах противопоказано проводить полиграф, а только спросил, есть ли хронические заболевания. В связи с чем результаты полиграфа не могут быть признаны объективными и правдивыми, единственным доказательством по результатам служебной проверки, проведённой сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, якобы совершённого должностного проступка - является полиграф, что является нарушением п. 1.2 Инструкции «О порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденной приказом МВД Российской Федерации от дата №, согласно которой информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение, нарушением пп. «а» п. 3.10 вышеуказанной Инструкции, согласно которого из-за вероятного получения необъективных результатов запрещается проводить полиграфов случае физического или психического истощения опрашиваемого, нарушением п. 4.2 вышеуказанной Инструкции, согласно которого в справке полиграфолога в обязательном порядке указывается, что результаты опроса носят вероятностный характер и не могут использоваться в качестве доказательств, а также нарушением п. 5.1 вышеуказанной Инструкции, согласно которого на основании результатов опроса в отношении опрашиваемого не может быть принято никаких мер, ущемляющих его законные права и свободы.

Таким образом, факт вступления якобы во внеслужебные отношения вопреки интересам службы с ФИО9 и ФИО8, а также ведение с ними неслужебных разговоров ничем не доказан и не подтверждён материалами служебной проверки, никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал.

Выводы служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны без выяснения всех обстоятельств - фактических, имеющих значение для принятия решения по материалам служебной проверки и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Служебная проверка и заключение служебной проверки, на основании которого истец был уволен из ОВД не законна и не является основанием для увольнения. Вина в совершении проступка не доказана, соответственно приказ начальника Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с, которым истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата №342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), издан незаконно.

При проведении служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении истца не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов совершения дисциплинарного проступка и вины, что является нарушением ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 №-Ф3, согласно которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника. В заключении служебной проверки указаны факты, не соответствующие действительности, необоснованные и бездоказательные, что является нарушением ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 №342-ФЗ, согласно которой в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства.

За период службы истец был трижды поощрён руководством Управления МВД России по <адрес>, дисциплинарных взысканий за весь период службы в органах внутренних дел не имел.

В результате незаконного увольнения истца со службы из органов внутренних дел, истцу был причинён моральный вред, выразившейся в переживании из-за потери работы. У истца постоянно присутствуют негативные эмоции в связи с несправедливым увольнением со службы. Истец испытывал и испытывает сложное психоэмоциональное состояние после увольнения, нравственные страдания, связанные с ущемлением прав, в том числе на труд, лишением истца и семьи истца источника дохода и, как следствие, ухудшение материального положения, с резкой сменой привычного окружения и необходимостью искать новую работу. Нравственные страдания усугубляет и тот факт, что в результате незаконного и несправедливого наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец переживает из-за пострадавшей репутации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что оперуполномоченный зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания соответствующего приказа послужила выписка по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> (от дата №). Данная служебная проверка была назначена по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 от дата. Из содержания указанного рапорта следовало, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении водителя-сотрудника 3 класса отдела тылового обеспечения Управления МВД России по <адрес> сержанта внутренней службы ФИО12, оперуполномоченных ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 и иных неустановленных сотрудников ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, которые с целью получения материальной выгоды вымогали у ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей за не привлечение ее внука ФИО7 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

Изучив должным образом доказательства, доводы и материалы служебной проверки, а также приняв во внимание тяжесть проступка и его характер, характеристику на ФИО1, начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО5 было принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 в установленном законом порядке представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником указанного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В материалах служебной проверки представлен полный перечень неоспоримых доказательств, устанавливающих факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины и законности, а также его вину, что исключило для него возможность прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел. Иной, более мягкой меры наказания Федеральный закон от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, в отличии от видов существующих дисциплинарных взысканий не предусматривает.

Процедура увольнения истца была проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с разделом XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №, а именно с ФИО1 заместителем начальника отдела подполковником внутренней службы ФИО13 проводилась беседа, в ходе которой сотруднику были разъяснены основания увольнения, вопросы получения им выплат, гарантии и компенсации, результаты беседы были отражены в листе беседы от дата, в котором подпись ФИО1 имеется. Также врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО14 было своевременно подготовлено представление к увольнению ФИО1, с которым так же ознакомлен истец. Приказ об увольнении издан уполномоченным на то органом внутренних дел - Управлением МВД России по <адрес> своевременно - дата. ФИО1 с приказом также ознакомлен под роспись. Трудовую книжку ФИО1 получил на руки, что подтверждается его распиской в получении трудовой книжки от дата с записью о неимении претензий по вопросу оформления данного документа.

В отношении заявленных требований о компенсации морального вреда Управление МВД России по <адрес> считает, что для разрешения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением из органов внутренних дел, факта наличия убытков и нравственных страданий, а также наличия причинной связи между нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате увольнения не имеется.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц Управления МВД России по <адрес> были нарушены личные неимущественные права ФИО1 либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага суду не представлено.

Кроме того, исковые требования несостоятельны в части признания незаконной заключения служебной проверки №, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором ФИО5 дата в отношении ФИО15, поскольку служебная проверка проводилась не по одному сотруднику, но включала рассмотрение нарушений служебной дисциплины и законности и многих других сотрудников, интересы которых истец не представляет.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления МВД России по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила возражения, согласно которым Главное управление МВД России по <адрес> не согласно с заявленными требованиями и считает, что они незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с приказом Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от дата №, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с решением уполномоченного руководителя - начальника ГУ МВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО5.

В ходе служебной проверки установлено, что оперуполномоченный зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО15 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во вступлении дата вопреки интересам службы во внеслужебные отношения с гражданкой ФИО8 и водителем-сотрудником 3 класса отдела тылового обеспечения Управления МВД России по <адрес> сержантом внутренней службы ФИО9, ведении с ними неслужебных разговоров, то есть совершении действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции».

Основаниями для указанных выводов послужили материалы служебной проверки, в том числе связанные с документированием обстоятельств возможной причастности сотрудников Управления МВД России по <адрес> к противоправной деятельности.

При этом вопреки доводам истца, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается всей совокупностью собранных в ходе служебной проверки материалов, а не только справкой о результатах его опроса с использованием полиграфа.

При этом в соответствии с п. 28.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Кроме того, в самой справке от дата № указано, что на время начала опроса опрашиваемый утверждал, что не имеет каких-либо отклонений в здоровье, препятствующих проведению исследования, а результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятностный характер, что учтено в ходе проведения служебной проверки и при принятии уполномоченным руководителем решения по ее результатам.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при проведении в ходе служебной проверки психофизиологического исследования не допущено.

На основании всей совокупности материалов служебной проверки достоверно установлен факт вступления лейтенанта полиции ФИО15 дата вопреки интересам службы во внеслужебные отношения с ФИО8 и ФИО9, ведения с ними неслужебных разговоров, то есть совершения истцом действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем он был представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Проведение служебной проверки и процедура увольнения истца со службы в органах внутренних дел осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Старшим помощником прокурора <адрес> Моревой Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с оперуполномоченный зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от дата №, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с решением уполномоченного руководителя - начальника Главного управления МВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО5

Не согласившись с заключением служебной проверки от дата № и приказом об увольнении от дата № л/с ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 ст. 47 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право уполномоченного руководителя налагать дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел, в том числе и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных, предусмотренных названным федеральным законом, а именно ст.ст. 48, 50.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от дата ФИО1 добровольно возложил на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11 от дата. Из содержания указанного рапорта следовало, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении водителя-сотрудника 3 класса отдела тылового обеспечения Управления МВД России по <адрес> сержанта внутренней службы ФИО9, оперуполномоченных ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 и иных неустановленных сотрудников ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, которые с целью получения материальной выгоды вымогали у ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей за не привлечение её внука ФИО7 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.

В ходе служебной проверки установлено, что оперуполномоченный зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во вступлении дата вопреки интересам службы во внеслужебные отношения с гражданкой ФИО8 и водителем-сотрудником 3 класса отдела тылового обеспечения Управления МВД России по <адрес> сержантом внутренней службы ФИО9, ведении с ними неслужебных разговоров, то есть совершении действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекших нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции».

Из объяснений ФИО1 от дата, находящихся в материалах служебной проверки, следует, что дата им совместно с сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО10 был задержан гражданин ФИО7 по подозрению, что последний находится в состоянии сильного наркотического опьянения. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. В присутствии свидетелей ФИО7 было разъяснено о том, что по прибытию в ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, а так же о том, что ответственность по данному административному правонарушению предусматривает административный штраф в размере от 4000 до 5000 рублей либо административный арест сроком до 15 суток, в связи с чем он будет содержаться в условиях КСЗЛ до момента рассмотрения материала судом. По пути следования в ОП № ФИО7 попросил заехать к себе домой с целью взять документ, удостоверяющий личность. По приезду в отдел полиции ФИО6 вместе с ФИО7 проследовал в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Перед началом личного досмотра ФИО6 предложил ФИО7 добровольно выдать запрещенные вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет. Далее, в присутствии понятых ФИО6 был произведён личный досмотр ФИО7, в ходе которого был обнаружен сверток с кристаллическим веществом белого цвета. ФИО7 пояснил, что этот сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое вещество, которое он заказал. Далее ФИО6 был составлен протокол личного досмотра. После досмотра ФИО7 истец начал сбор материалов по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Через некоторое время в служебный кабинет вошла бабушка ФИО7, интересовалась судьбой внука, на что ей пояснили, что ФИО7 задержан в рамках административного нарушения и на следующий день будет уже дома, после чего бабушка ФИО7 покинула кабинет и больше с последней истец не встречался и не общался. К нему с просьбами на изменение квалификации действий ФИО7 на менее тяжкую за получение незаконного вознаграждения в сумме 600 000 рублей никто не обращался, бесед об этом с ФИО8 и ФИО9 он не вел и никаких действий не предпринимал, деньги в сумме 600 000 рублей ему никто не обещал и не намеревался передавать.

По результатам служебной проверки начальником Главного управления МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО5 принято решение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 в установленном законом порядке представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника.

Допустимых и достоверных доказательств того, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением установленного порядка, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 28.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

В самой справке от дата № указано, что на время начала опроса опрашиваемый ФИО1 утверждал, что не имеет каких-либо отклонений в здоровье, препятствующих проведению исследования, а результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятностный характер, что учтено в ходе проведения служебной проверки и при принятии уполномоченным руководителем решения по ее результатам.

На основании всей совокупности материалов служебной проверки достоверно установлен факт вступления лейтенанта полиции ФИО1 дата вопреки интересам службы во внеслужебные отношения с ФИО8 ФИО9, ведения с ними неслужебных разговоров, то есть совершения истцом действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем он был представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Из содержания нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, осознавая последствия своих действий, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, проигнорировав требования законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, устанавливающего правовой статус сотрудника органов внутренних дел, требования к его служебному поведению, тем самым нанеся непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Для решения вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Материалами служебной проверки и составленным на их основании заключением факт совершения истцом указанных действий достоверно установлен.

Этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, определены в том числе Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от дата №.

Согласно п. 4 Кодекса этики каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований.

Основные этические требования предписывают сотруднику:

- признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины;

вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие;

- быть нетерпимым к проявлениям коррупции (п. 6 Кодекса этики).

Для сотрудника неприемлемы:

- использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы;

- стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера;

- предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности;

- любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (п. 8 Кодекса этики).

Взаимодействие с гражданами, воспринимающими сотрудника органов внутренних дел как представителя органа исполнительной власти, обладающего соответствующими властными полномочиями, в том числе по применению мер государственного принуждения, которое может быть воспринято ими неоднозначно, особенно в части допустимости не привлечения к уголовной ответственности, само по себе противоречит назначению полиции и принципам её деятельности, определенным Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции», влечет возникновение сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, тем самым нанося ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вопреки доводам истца, принятие какого-либо процессуального решения в отношении него в рамках уголовного дела либо отсутствие такового, а также установление либо не установление в его действиях признаков преступления не имеет правового значения для решения вопроса о его увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является совершение сотрудником деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление в ходе служебной проверки совершения лейтенантом полиции ФИО1 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия лейтенанта полиции ФИО1, связанные со вступлением дата вопреки интересам службы во внеслужебные отношения с ФИО8 ФИО9, ведением с ними неслужебных разговоров и были установлены по результатам проведенной служебной проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 соответствовало требованиям действующего законодательства, приказ Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с издан в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки были соблюдены, дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1, является соразмерным тем нарушениям, допущенным истцом при исполнении служебных обязанностей, оснований для восстановлении в должности ФИО1 не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, не подлежат и удовлетворению производные требования о признании незаконным записи в трудовой книжке, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова