УИД 74RS0041-01-2023-000173-34

Дело № 2-318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинская область 17 июля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0000228504 от 16 февраля 2023 года.

В обоснование требований ссылается на то, что 16 февраля 2023 года нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000228504 о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 473693 рубля 34 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 50415 рублей 50 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в размере 4683 рубля 54 копейки. О совершении исполнительной надписи ФИО1 стало известно из личного кабинета «Госуслуги». Заявитель полагает, что совершение исполнительной надписи по кредитному договору является незаконным, расчет задолженности является необоснованным, взысканная сумма задолженности является завышенной. Кроме того, ПАО Сбербанк не соблюден порядок уведомления должника за 14 дней до обращения в нотариальную палату, также нотариус не уведомила заявителя о совершении исполнительской надписи.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 824600 рублей под 16,80% сроком на 48 месяцев.

Количество, размер и периодичность возврата кредита заемщиком определяется в соответствии с положениями п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями кредитования.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) от 27 декабря 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором, в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения ею требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи.

Факт направления требований ФИО1 по указанному адресу проживания и регистрации: <адрес> заказной корреспонденцией подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577678732746.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 01 октября 2021 года погашена не была.

ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, приложив к заявлению индивидуальные условия договора потребительского кредита от <***> от 01 октября 2021 года, расчет задолженности, требование (претензию) от 27 декабря 2022 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577678732746.

16 февраля 2023 года нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору <***> от 01 октября 2021 года за период с 04 июля 2022 года по 20 января 2023 года в размере 528792 рубля 38 копеек, из которых: 473693 рубля 34 копейки – основная сумма долга, 50415 рублей 50 копеек – проценты, 4683 рубля 54 копейки - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

16 февраля 2023 года, то есть в пределах установленных законом сроков, нотариус направила по адресу проживания и регистрации заявителя: <...>, уведомление о совершении исполнительной надписи.

Судом установлено, что заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, на основании чего, приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, заявление о совершении исполнительной надписи кредитором подано в отношении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, расчет такой задолженности им приведен. Доказательства того, что данный расчет является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, заявителем суду не представлено.

Приводя доводы о неверности расчета, заявитель ссылается на историю операций по кредитному договору, тогда как в материалах дела имеется подробный расчет задолженности, который был представлен суду и в котором отражен расчет взысканных сумм по состоянию на 20 января 2023 года. В указанном расчете отражены суммы, внесенные заявителем в счет погашения кредитной задолженности, которые также отражены в истории операций по кредиту.

Довод заявителя о не направлении в ее адрес уведомление о наличии задолженности, судом проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела видно, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк была представлена копия уведомления о наличии задолженности от 27 декабря 2022 года, направленная ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления.

Указанное уведомление получено ФИО1 05 января 2022 года, что также подтверждается ответом УФПС Челябинской области № 199 от 07 июня 2023 года.

Кроме того, факт получения заявителем 18 февраля 2023 года уведомления нотариуса от 16 февраля 2023 года также подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и ответом УФПС Челябинской области № 199 от 07 июня 2023 года.

Сведения о том, что в ходе исполнения обязательств из кредитного договора, либо после направления в ее адрес требования о погашении задолженности, ФИО1 выражала несогласие с действиями кредитора, в том числе, сообщала кредитору о возражениях относительно размера имеющейся задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая ходатайство заявителя о рассмотрении дела в порядке искового производства, суд приводит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении дела, заявитель не оспаривала ни наличие задолженности по кредитному договору, ни сам факт заключения кредитного договора, доводы заявителя сводятся к несогласию с расчетом задолженности и нарушением процедуры ее уведомления Банком и нотариусом, между тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии спора о праве.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.