дело №2а-853-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 14 ноября 2022 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Сагалеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики Бурятия, прокурору Республики Бурятия, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО6, прокурору Джидинского района Республики Бурятия ФИО7 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа и должностных лиц,

Установил:

Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании главы 22 КАС РФ признать незаконными: решение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по привлечению прокурора района Хорганова к административной ответственности; указать прокурору Бурятии возбудить административное производство, направить материалы в мировой суд, сообщить в суд и ему отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

16.06.2022г. прокурор Хорганов направил ему по электронной почте ответ на обращение от 13.05.2022г., в котором не была рассмотрена часть вопросов, в связи с чем, 19.06.2022г. он обратился в прокуратуру Бурятии. 19.07.2022г. ФИО2 установила нарушения: не рассмотрены вопросы о нарушениях при выпасе скота и оформлении земельного участка (покоса), в привлечении Хорганова к административной ответственности отказано, в связи с тем, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ. Хорганов не привлечен к дисциплинарной ответственности, не лишен премии. С чем он не согласен, отказ нарушает его конституционные права, свободы и интересы, не соответствует требованиям КоАП РФ, Конституции РФ, 59-ФЗ. Прокуроры являются субъектами ст.5.59 КоАП РФ.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности старший помощник прокурора Джидинского района Республики Бурятия ФИО4 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы своего возражения о необоснованности доводов иска и разрешением обращений истца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ведомственных приказов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.2 ст.1 Закона №2202-1 прокуратура осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч.2 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, осуществляется исключительно прокурором и является его полномочием, реализуемым в рамках надзора за исполнением законов должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п.2 ст.1, п.1 ст.4 Закона №2202-1).

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, прокурорские работники не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, при обращении истца в прокуратуру РБ ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 дан вышеуказанный оспариваемый ответ, указано, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов. При установленных обстоятельствах доводы иска о незаконности решения ответчиков, необходимости привлечения должностных лиц к ответственности - подлежат отклонению как необоснованные, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его обращения. Учитывая, что доводы иска основаны на несогласии с оспариваемым ответом по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Доводы истца о нарушении ответчиками его конституционных прав - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа и должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева