Дело № 2-3806/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-007559-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Групп», акционерному обществу «АСКО-Страхование», акционерному обществу «Тинькофф-страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ООО «ВТК Групп» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
30.03.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей КИА Оптима регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц регистрационный номер № под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.4 КоАП РФ.
Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключён договор ОСАГО (полис № от 18.03.2022). Обратившись в страховую компанию, истец получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в отношении ТС виновника ДТП согласно официальным данным с сайта РСА на дату ДТП не имеется действующего Договора ОСАГО.
Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в размере 224 000 руб., УТС в размере 32 293,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 265,10 руб., почтовые расходы в размере 593,40 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 825 руб., госпошлину в размере 5 831,52 руб. (Том 1 л.д.36).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф-Страхование» «АСКО-Страхование», третьими лицами – ФИО3, РСА, Финансовый уполномоченный.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась в надлежащей форме, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что управлял ТС работодателя. Двигался по направлению г. Самара, на перекрёстке начал движение без изменения траектории движения, на данном участке дорога раздваивается, увидел свет фар автомобиля слева и водитель Киа начала применять торможение. Дорожное покрытие было скользкое. Полагает, что водитель Киа нарушила ПДД – совершала обгон на перекрёстке. У него имеется видеозапись момента ДТП.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась в надлежащей форме, ранее в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что управляла автомобилем супруга, двигалась по направлению к ул.Свирская. Шел дождь. Проезжала перекрёсток на зелёный сигнал светофора, большегруз двигался по правой полосе, этот участок дороги немного извилистый вправо. Большегруз без предупреждений стал перестраиваться в её полосу. Она, понимая, что большегруз её зажимает, стала резко тормозить, остановилась, чтобы он проехал, но произошло столкновение. Раньше на этом участке дороги была разметка, и автомобили всегда двигались в две полосы.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме, ранее в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными, пояснял, что дорожное движение на участке дороги, на котором произошло ДТП, организовано в 2 полосы, ширина дороги позволяет это. ФИО2 находился при движении по перекрёстку в крайнем правом ряду, в процессе движения траектория движения автомобиля Киа не изменялась, а ФИО2 стал совершать манёвр перестроения в левую полосу.
Представители ответчиков ООО «ВТК Групп», АО «АСКО-Страхование», АО «Тинькофф-страхование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.
Представители третьих лиц – РСА, Финансового уполномоченного в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 30.03.2022 по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц регистрационный номер № под управлением ФИО2 (Том 1 л.д.180-187).
В результате ДТП автомобилю КИА Оптима регистрационный номер №, принадлежащему истцу (Том 1 л.д.64), были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Оптима регистрационный номер № застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО серия № от 18.03.2022 (Том 1 л.д.9).
В отношении транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный номер № суду представлена копия страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «ВТК Групп» серия №№, выданного 01.12.2021 АО «АСКО-Страхование» (Том 1 л.д.78).
Установлено, что ответчик ФИО2, состоит в трудовых отношениях с ООО «ВТК ГРУПП» (Том 1 л.д.45), и в момент ДТП управлял транспортным средством Мерседес Бенц регистрационный номер №, исполняя свои трудовые обязанности.
Истец, обратившись в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, поскольку сведения о наличии действующего на момент ДТП договора ОСАГО владельца транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный номер № на сайте РСА отсутствуют (Том 1 л.д.40-46).
По информации РСА, бланк страхового полиса серия №№ был отгружен 04.02.2021 МПФ – филиал АО «Гознак» в ПАО «АСКО-Страхование». Генеральный директор ПАО «АСКО-Страхование» письмом от 11.05.2022 проинформировал РСА о том, что 04.05.2022 в отдел полиции <адрес> подано заявление о хищении 1059 бланков страховых полисов ОСАГО, в том числе бланка страхового полиса ОСАГО №№. По состоянию на 05.10.2022 указанному бланку страхового полиса присвоен статус «украден» (Том 1 л.д.203-210).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В данном случае истец, с учетом положений ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен доказать, в том числе вину водителя ФИО2, управлявшего Мерседес Бенц регистрационный номер № в причинении вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что водитель автомобиля Мерседес Бенц регистрационный номер №, является виновником ДТП и обязан возместить ему убытки, причинённые в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Поскольку ответчик настаивал на вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля КИА Оптима регистрационный номер № ФИО3, судом назначалась автотехническая экспертиза.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, следует, что столкновение автомобилей КИА Оптима регистрационный номер № и Мерседес Бенц регистрационный номер №, двигавшись в попутном направлении, произошло при движении через перекресток.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы № от 11.11.2022 (эксперт ООО «<адрес>» ФИО6 – Том л.д.2), по результатам осмотра места ДТП и, принимая во внимание видеозаписи обстоятельств ДТП, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес двигался левой боковой стороной по своей стороне вдоль условной осевой линии проезжей части, причем эта сторона проезжей части для него являлась однополосной стороной проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в один ряд и, двигаясь по такой полосе, он мог перемещаться как ближе к левому ее краю, и к правому и «посередине».
Автомобиль Киа, в этом случае, остановившись перед светофором, левее автомобиля Мерседес, располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, откуда в последующем и начал движение через перекресток.
Автомобиль Мерседес, в свою очередь, стоял перед светофором, занимая левое положение на своей стороне проезжей части, и, начав движение, перемещался соответствующе этому положению.
По мнению эксперта, водитель автомобиля Киа должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ:
- пункт 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 9.1: «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Таким образом, согласно выводам эксперта, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер №, ФИО2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается, а водитель автомобиля КИА Оптима, регистрационный номер №, ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
В представленных обстоятельства ДТП 30.03.2022 в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер №, ФИО2 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В представленных обстоятельства ДТП 30.03.2022 действия водителя автомобиля КИА Оптима, регистрационный номер №, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия 30.03.2022 и причинением механических повреждений автомобилям.
В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлены. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, исследованы фотоматериалы, диски с видеозаписью ДТП, схема дислокации дорожных знаков, произведён осмотр места ДТП, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст. 84- 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, и оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца (Том 2 л.д. 37) не имеется.
Исходя из установленных экспертом обстоятельств ДТП, нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако истец не представил доказательств отсутствия вины третьего лица ФИО3 в ДТП.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для привлечения стороны к ответственности за причинение вреда доказыванию подлежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Анализируя обстоятельства дела, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что вопреки доводам истца, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, а вина ответчика ФИО2 в столкновении автомобилей, отсутствует.
Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в совершении ДТП и соответственно причинении вреда, усматривается вина водителя ФИО3, управлявшей автомобилем истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ООО«ВТК Групп», АО «АСКО-Страхование», АО «Тинькофф-страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 224 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 32 293,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1 265,10 руб., почтовых расходов в размере 593,40 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 825 руб., госпошлину в размере 5 831,52 руб., ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы (Том 1 л.д.240). Поскольку иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 31 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Групп», акционерному обществу «АСКО-Страхование», акционерному обществу «Тинькофф-страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 224 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 32 293,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1 265,10 руб., почтовых расходов в размере 593,40 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 825 руб., госпошлину в размере 5 831,52 руб., отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 31 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова