Решение по делу № 2-П154/2023 от 29.08.2023 - о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Дело №2-п154/2023

УИД36RS0009-02-2023-000149-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 29 августа 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Пупынина А.Н.,

представителя ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО2,

третьего лица – представителя отдела МВД России по Богучарскому району – ФИО3,

третьего лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в сумме 50000 рублей, затраченных на оплату услуг защитника, а также транспортные расходы, связанные с судебным рассмотрением дела в сумме 2166 рублей, всего 52166 рублей; компенсацию морального вреда, связанного с необоснованным привлечением к административной ответственности, в размере 50000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по Богучарскому району Воронежской области от 17.07.2022 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02.11.2022 постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО5 от 17.07.2022 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

За юридической помощью истец ФИО1 обращался к адвокату Пупынину А.Н., которому за оказанные услуги оплатил гонорар в размере 50000 рублей.

Кроме того, истец понес транспортные расходы, связанные с рассмотрением его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 2166 рублей.

Также незаконными действиями должностных лиц, выступающими от имени государства, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании 29.08.2023 уточнил заявленные требования, просил взыскать с казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в сумме 50000 рублей, затраченных на оплату услуг защитника, а также транспортные расходы, связанные с судебным рассмотрением дела в сумме 2166 рублей, всего 52166 рублей; компенсацию морального вреда, в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, в размере 50000 рублей; государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, судебные расходы в сумме 40850 рублей, при этомпояснил, что 17.07.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Считая себя невиновным, в совершении административного правонарушения, он обратился за юридической помощью к адвокату Пупынину А.Н., который оформил жалобы на неправомерные действия должностного лица, в связи с привлечением его к административной ответственности. Надеясь на отмену незаконно вынесенного в отношения него постановления инспектором дорожно-патрульной службы 17.07.2022, он подал жалобы на имя руководителя в отдел МВД России по Богучарскому району и прокурору Богучарского района. За оформление данных жалоб он оплатил адвокату 10000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждую жалобу. После того, как его жалобы не были удовлетворены, адвокат Пупынин А.Н. оформил жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО5, которую он подал в Богучарский районный суд, впоследствии его жалоба рассматривалась Павловским районным судом Воронежской области. За оформление данной жалобы он заплатил Пупынину А.Н. 10000 рублей. В Павловском районном суде (здание №2 с.Верхний Мамон) по поводу рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД России по Богучарскому району Воронежской области состоялось три судебных заседания: 11.10.2022, 31.10.2022 и 02.11.2022, на которые он приезжал на своем личном автомобиле. Он просит взыскать с ответчика транспортные расходы к месту проведения судебных заседаний в сумме 540 рублей по стоимости проезда в общественном транспорте. Кроме того, в Павловском районном суде в двух судебных заседаниях - 11.10.2022 и 02.11.2022 при рассмотрении его жалобы в качестве его защитника принимал участие адвокат Пупынин А.Н., которому он оплатил гонорар в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей за каждое судебное заседание.

Решением Павловского районного суда (здание №2 с.Верхний Мамон) от 02.11.2022 постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 17.07.2022 в отношении него было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На данное решение ФИО7, привлеченным Павловским районным судом Воронежской области в качестве заинтересованного лица при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, была подана жалоба в Воронежский областной суд. Решением Воронежского областного суда от 17.01.2023 решение Павловского районного суда Воронежской области от 02.11.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения. Его извещали о времени и месте судебного заседания в Воронежском областном суде, куда он добирался на своем личном автомобиле. Он просит взыскать транспортные расходы в связи с поездкой в г.Воронеж и обратно, исходя из стоимости проезда в общественном транспорте, в сумме 1446 рублей.

Впоследствии за возмещением судебных издержек, связанных с рассмотрением жалобы на постановление инспектора ДПСГИБДД России по Богучарскому району Воронежской области, он обратился в Павловский районный суд Воронежской области, куда на личном автомобиле отвозил заявление о возмещении процессуальных издержек и компенсации морального вреда, а затем 29.03.2023 приезжал на судебное заседание. Определением суда от 29.03.2023 производство по его заявлению о возмещении процессуальных издержек и компенсации морального вреда было прекращено, в связи с тем, что надлежало оформить исковое заявление. Он просит взыскать стоимость проезда к месту проведения судебного заседания по его заявлению о возмещении судебных издержек в Павловский районный суд в сумме180 рублей по стоимости проезда в общественном транспорте.

После этого адвокатом Пупыниным А.Н. было оформлено настоящее исковое заявление к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, за составление данного заявления он оплатил адвокату Пупынину А.Н. гонорар в размере 10000 рублей и оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и последующими судебными тяжбами, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Он испытывал нравственные и физические страдания, потерял веру в государство, в правоохранительные органы. За медицинской помощью он не обращался, однако, из-за переживаний регулярно принимал успокаивающие медицинские препараты. Размер компенсации причиненного ему морального вреда, он оставляет на усмотрение суда.

Также, он просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления в сумме 40850 рублей.

За участие представителя в четырех судебных заседаниях: 23.06.2023, 25.07.2023, 14.08.2023, 29.08.2023 - 40000 рублей, по 10000 рублей за каждое судебное заседание и транспортные расходы в сумме 850 рублей. На судебные заседания, которые состоялись: 02.06.2023, 23.06.2023, 25.07.2023, 14.08.2023, 29.08.2023 из г. Богучара в с.Петропавловка он приезжал на своем личном автомобиле. Стоимость транспортных расходов рассчитывалась им, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте.

Представитель истца – адвокат Пупынин А.Н. в судебном заседании пояснил, что 17.07.2022 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец ФИО1, считая себя не виновным в совершении административного правонарушения, обратился к нему за оказанием юридической помощи. Он оказывал ФИО1 юридические услуги – оформлял жалобы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 решением суда было прекращено, в связи с недоказанностью его вины. За участие в судебных заседаниях ему, как защитнику, ФИО1 оплачивал по 10000 рублей. Кроме того, ФИО1 понес транспортные расходы в сумме 2166 рублей. После этого ФИО1 подавал заявление о взыскании судебных издержек в Павловский районный суд, но производство по делу было прекращено, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен порядок взыскания материального ущерба и морального вреда. В связи с этим было подано настоящее исковое заявление, которое он считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда в заявленном размере обоснована и не является запредельной. Также просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40850 рублей, которые состоят из расходов на оплату участия представителя в судебных заседаниях по данному делу и транспортных расходов истца.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО6, ФИО2 в судебных заседанияхисковые требования не признали,просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что действия должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, были признаны незаконными, сам по себе факт вынесения постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в судебном порядке производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения вреда. Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена законом и отражает лишь результат судебной оценки собранных по делу доказательств. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области действовал в рамках своего должностного регламента, его действия не являлись не законными. Кроме того Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу должна выступать Российская Федерация в лице МВД России, так как сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Воронежской <адрес обезличен> подведомственны Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Ответчики – Министерство Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

От представителя ответчика - ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с бюджетным кодексом РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, следовательно, оно должно отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо наличие условий ответственности: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности противоправными. Истец не представил доказательств неправомерности действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району по Воронежской области. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Павловский районный суд исходил из того, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Данное обстоятельство не может расцениваться как доказательство незаконности действий должностного лица.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу, а также фактическому времени занятости адвоката, заявленные расходы на оплату его услуг являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо – представитель ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснила, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району ФИО4 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно, руководствовался Федеральным законом «О полиции», нормами КоАП РФ. Исполняя свои должностные обязанности, 17.07.2022 он вынес постановление об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Дело об административном правонарушении впоследствии было прекращено Павловским районным судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Факт прекращения дела об административном правонарушении не может расцениваться как доказательство незаконности действий должностного лица. Действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 не признавались незаконными. Истцом ФИО1 не доказано причинение морального вреда инспектором ДПС ГИБДД ФИО5, противоправность его действий и причинно следственная связь между причиненным ему моральным вредом и действиями должностного лица.

Третье лицо – инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности удовлетворению не подлежит. 17.07.2022 он, просмотрев записи камер видеонаблюдения, пришел к выводу, что виновным в совершении административного правонарушения является истец ФИО1, о чем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Павловского районного суда от 02.11.2022 по жалобе ФИО1 на данное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Его, ФИО5 действия при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 не признавались незаконными. Он находился на службе, исполнял свои должностные обязанности, при вынесении постановления руководствовался нормами действующего законодательства. Полагает, что своими действиями при вынесении постановления моральный вред он истцу не причинял.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (возражений).

Как следует из материалов дела 17.07.2022 постановлением инспектора ДПС ГИБДД России по Богучарскому району Воронежской области истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

25.07.2022 истец ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в Богучарский районный суд.

Решением Павловского районного суда от 02.11.2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО5 от 17.07.2022 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

29.11.2022 от ФИО7, привлеченного к участию в деле Павловским районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, в Воронежский областной суд поступила жалоба на решение Павловского районного суда Воронежской области от 02.11.2022, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

Решением Воронежского областного суда от 17.01.2023 решение Павловского районного суда Воронежской области от 02.11.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения (л.д.23-24).

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи13Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, вотношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи, актами о приемке выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также транспортные расходы.

В судебном заседании установлено, что с целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении истец обратился к адвокату Пупынину А.Н., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи от 25.07.2022. Адвокат Пупынин А.Н. составлял жалобы в связи с привлечением истца к административной ответственности и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление в качестве защитника. За оказанные услуги истец ФИО1 оплатил гонорар адвокату Пупынину А.Н.в размере 50000 рублей: 20000 рублей за участие в судебных заседаниях 11.10.2022 и 02.11.2022 в Павловском районном суде Воронежской области, за составление жалобы в ОМВД РФ по Богучарскому району 5000 рублей, за составление жалобы в прокуратуру Богучарского района 5000 рублей, за составление жалобы в Богучарский районный суд на постановление инспектора 10000 рублей, за составление искового заявления о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2022, 06.10.2022, 01.11.2022 и 30.03.2023 на общую сумму 50000 рублей и актами о приемке выполненных работ от 25.07.2022 и от 12.04.2023 (л.д.28-29, 31).

В связи с изложенным, суд считает, заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, подлежащими частичному удовлетворению.

Понесенные ФИО1 расходы за оказание юридической помощи адвокатом Пупыниным А.Н., подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей - 5000 рублей – за составление жалобы на неправомерные действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району ДПС ФИО5, которая, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, правомерно была подана им вышестоящему должностному лицу, начальнику ОМВД России по Богучарскому району, 10000 рублей – за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Богучарский районный суд, 20000 рублей – за участие адвоката Пупынина А.Н. в судебных заседаниях 11.10.2022 и 02.11.2022 в Павловском районном суде в качестве защитника, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении сведениями: почтовом уведомлении о вручении судебной повестки на 13-00 час. 11.10.2022 на имя Пупынина А.Н., ордером адвоката Пупынина А.Н. от 11.10.2022, также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО5 о том, что он участвовал в судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в Павловском районном суде в октябре 2022г., в котором принимали участие ФИО1 и его защитник Пупынин А.Н.; решением Павловского районного суда Воронежской области от 02.11.2022, в котором указано, что в качестве защитника ФИО1 принимал участие – адвокат Пупынин А.Н.

Расходы за составление жалобы в прокуратуру Богучарского района в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный порядок обжалования принятых по делу решений должностными лицами органов МВД, КоАП РФ не предусмотрен.

Кроме того, не подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы в размере 10000 рублей за составление искового заявления к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, по настоящему гражданскому делу, поскольку требования заявлены к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Воронежской области не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в сумме 2166 рублей, представив в обоснование расчета стоимости расходов на проезд справки АО «Богучарское Автотранспортное предприятие», согласно которых стоимость проезда автобусом, принадлежащем АО «Богучарское АТП», с 01.10.2022 по маршруту «г.Богучар – г.Воронеж» составляет 723 рубля; «г.Богучар – с.Верхний Мамон» Воронежской области - 90 рублей (л.д.27). В судебном заседании установлено, что истец принимал участие в судебных заседаниях в Павловском районном суде Воронежской области (здание № 2 с.Верхний Мамон) 11.10.2022 и 02.11.2022 в связи с рассмотрением его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также 17.01.2023 при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на решение Павловского районного суда от 02.11.2022 в Воронежском областном суде. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на проезд, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению понесенные в связи с явкой в суд расходы в сумме 1806 рублей - 360 рублей в связи с явкой в судебные заседания в Павловском районом суде 11.10.2022 и 02.11.2022 и 1446 рублей в связи с явкой в судебное заседание 17.01.2023 в Воронежском областном суде (согласно справке АО «Богучарское Автотранспортное предприятие», стоимость проезда автобусом, принадлежащем АО «Богучарское АТП», по маршруту г.Богучар – г.Воронеж составляет 723 рубля; г.Богучар – с.Верхний Мамон Воронежской области - 90 рублей). Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на проезд в сумме 180 рублей понесенные истцом в связи с явкой в Павловский районный суд Воронежской области (здание №2 с.Верхний Мамон) 31.10.2022, поскольку в материалах дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что 31.10.2022 проводилось судебное заседание и ФИО1 являлся на него, а также в сумме 180 рублей в связи с явкой истца 29.03.2023 на судебное заседание в Павловский районный суд Воронежской области по заявлению истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как производство по этому заявлению было прекращено, поскольку было подано с нарушением установленного законодательством РФ порядка.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела вина должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД по Богучарскому району ФИО5 при вынесении постановления о привлечении истца ФИО1 к административной ответственности не установлена. Как пояснили в судебном заседании представитель отдела МВД России по Богучарскому району ФИО3 и сам инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО5 его (инспектора) действия в предусмотренном законом порядке незаконными не признаны. Не оспаривал данный факт в судебном заседании и истец ФИО1 Прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности. Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с привлечением его к административной ответственности, принимал лекарственные препараты, ничем по делу не подтверждены. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Оказывая в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; согласно п.1 ч.3 указанной статьи, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2026 №699, МВД России осуществляет следующие полномочия, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое уполномочено выступать в суде по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных ему государственных органов и их должностных лиц.

Разрешая заявление о возмещении судебных издержек по настоящему делу в сумме 40850 рублей, суд приходит к следующему.

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление ФИО1 в части взыскания расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в сумме 850 рублей, суд считает заявленную к взысканию сумму обоснованной и разумной, поскольку истец являлся в суд и принимал участие в судебных заседаниях 02.06.2023, 23.06.2023, 25.07.2023, 14.08.2023, 29.08.2023. Согласно справке ООО «Транссервис», осуществляющего пассажирские перевозки, стоимость проезда по внутри муниципальному маршруту №175 «Петропавловка-Богучар» составляет 85 рублей (л.д.97).

Таким образом, транспортные расходы, исчисленные из минимальной стоимости проезда общественным транспортом к месту судебного заседания и обратно за пять дней составили 850 рублей (85х2х5=850).

На основании договора об оказании юридической помощи от 25.07.2022 (л.д.72-73) заключенному ФИО1 с адвокатом адвокатского кабинета Пупыниным А.Н. – адвокат Пупынин А.Н. участвовал в качестве представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях: 23.06.2023, 25.07.2023, 14.08.2023, 29.08.2023, за что истец ФИО1 уплатил ему гонорар на общую сумму 40000 рублей (квитанции от 05.06.2023 на сумму 10000 рублей, от 14.08.2023 на сумму 20000 рублей, от 28.08.2023 на сумму 10000 рублей (л.д. 185-186).

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях в размере 40000 руб. – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, является явно завышенной. При этом суд учитывает степень сложности дела, характер заявленного спора, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение иска, считает разумным и справедливым снизить судебные расходы в этой части до 20000 рублей (по 5000 рублей за каждое судебное заседание).

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков, понесенных по делу об административном правонарушении в размере 36806 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 850 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего 57 956 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 г.