Судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-5706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Копейкина М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 02 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, заслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился начальник ... с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осуждённому ФИО1 в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно употребление спиртных напитков.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года представление удовлетворено, осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Копейкин М.В. полагал решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, указав в обоснование, что при рассмотрении представления суд не принял во внимание пояснения осуждённого ФИО1 о том, что употребление алкоголя было вызвано неприятностями личного характера. Отмечает, что в целом ФИО1 встал на путь исправления, что подтверждается его переводом из колонии общего режима в колонию-поселение и последующей заменой неотбытого срока наказания в размере 4 месяца 5 дней принудительными работами. Полагает, что направление ФИО1 для отбывания оставшегося срока наказания в колонию общего режима не будет способствовать исправлению осуждённого. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с судебным постановлением не согласился, указав, что начальником исправительного учреждения неверно дана оценка его действиям о признании его злостным нарушителем. Просит постановление суда отменить и направить его для дальнейшего отбывания наказания в ....

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, дополнительные документы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 15 октября 2018 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 25 мая 2020 года условное осуждёние по приговору от 15 октября 2018 года ФИО1 отменено и для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев он направлен в исправительную колонию общего режима.

Согласно постановлению Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком ... ФИО1 заменена принудительными работами на указанный срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Из характеристики на осужденного следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку поощрений не имеет, допустил одно нарушение, за которое был признан злостным нарушителем. Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы при выборе вида наказания в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ и заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Вопреки мнению ФИО1 о неверной оценке его действий начальником исправительного учреждения, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением, в том числе, признаётся употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об удовлетворении представления начальника учреждения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ... осуждённый ФИО1 убыл за пределы исправительного центра для прохождения медицинской комиссии, необходимой для его трудоустройства, и в тот же день в ... вернулся в ... с явными признаками алкогольного опьянения. В рамках подтверждения либо опровержения факта нахождения осуждённого в состоянии опьянения, с его согласия, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №1 г.Уссурийска» для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе прохождения освидетельствования у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения. По результатам медицинского освидетельствования и согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с подтверждением факта нахождения осуждённого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, ФИО1 признан злостным нарушителем с вынесением соответствующего постановления.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника учреждения, заменив не отбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы жалобы адвоката о наличии неприятностей бытового характера, послуживших поводом для употребления алкоголя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку положениями ст.60.15 УИК РФ прямо определено, что употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. В связи с чем, моральное состояние осужденного, подтолкнувшее его к совершению указанного правонарушения, как он указывает в жалобе, уважительным не признается и на сам факт совершения злостного нарушения, который стороной защиты не оспаривается, не влияет.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с момента прибытия в исправительный центр (ДД.ММ.ГГГГ), отличающийся режимом от исправительных колоний в более щадящую сторону и направленных на социализацию и трудовую адаптацию осуждённых, до совершения ФИО1 злостного нарушения прошло всего 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о наличии у него несформированности устойчивого правопослушного поведения и не свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления, как указывает в жалобе защитник.

Совокупность всех представленных сведений позволила суду прийти к выводу о необходимости замены неотбытого срока принудительных работ на лишение свободы, который мотивирован надлежащим образом. Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом признание ФИО1 злостным нарушителем, водворение его в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу и направление в суд представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы прямо регламентировано ч.5 ст. 60.15, ст. 60.16 УИК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк