Решение по делу № 2-4092/2022 от 16.09.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор уступки права перевода долга, по которому к нему - истцу перешло право требования к ООО фирма «СИЭГЛА» по договору № на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, у него возникло право требования к ООО фирма «СИЭГЛА» трехкомнатной <адрес> без отделочных работ на 6 этаже общей площадью 115,67 кв. м, в многоквартирном кирпичном жилом доме поз.66 по <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО фирма «Сиэгла», которое в феврале 2010 года признано несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> в отношении обшества применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-№ от ДД.ММ.ГГГГ за ним - истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства: трехкомнатную квартиру номер 24, на 6 этаже, общей площадью 116,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, поз.66.

В сентябре 2017 года конкурсное производство в отношении ООО фирма «Сиэгла» завершено и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу <адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, поз.66 признан проблемным объектом.

Новым застройщиком дома является ЖСК «Прилесье», которым разработан проект завершения строительства, получивший положительное заключение Государственной экспертизы №. ЖСК «Прилесье» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он - истец включен в реестр обманутых дольщиков, однако застройщику субсидия на завершение строительства дома предоставлена без учёта жилого помещения, на которое он претендует, в связи с чем, он обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ЖСК «Прилесье» и Министерству строительства <адрес> о признании права на меры государственной поддержки, признании права на передачу в собственность жилого помещения.

Министерством строительства <адрес>, в рамках заключенных с ЖСК «Прилесье» соглашений о предоставлении субсидии, субсидия на завершение проблемного объекта перечислена без учёта квартиры, принадлежащей ему - истцу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворён частично, за ним признано право по завершению строительства проблемного объекта - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, поз.66, право передачи ему в собственность жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв. м, на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, поз.66. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска и вынесено новое решение, которым за ним - истцом признано право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, поз.66, рассчитанной в отношении жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв. м, на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, поз.66.

В связи с непредоставлением субсидии на завершение строительства квартиры, исходя из площади <адрес>,3 кв.м. он - ФИО1 по соглашению о софинансировании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ЖСК «Прилесье», оплатил денежные средства на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в размере 2 779 767 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЖСК «Прилесье» с просьбой направить обращение в Министерство строительства <адрес> о предоставлении субсидии, право на которую признано за ним.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Прилесье» (исх.№) обратилось в Министерство строительства <адрес> с требованием о перечислении субсидии в сумме 2 778 734 руб. 65 руб. с целью дальнейшего перечисления указанной суммы ему - истцу по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> в выплате субсидии отказано ввиду завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>» пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям, в том числе заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД под застройщиком понимается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, не исполнившее обязательства перед участником долевого строительства, с которым у него заключен договор участия в долевом строительстве объекта, признанного впоследствии <адрес> проблемным объектом.

Понятие «застройщик» применительно к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в Параграфе 7 «Банкротство застройщиков».

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) - признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, в целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенных норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо наличие специальных условий, удостоверенных судом.

В соответствии с ч.5 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД меры государственной поддержки могут предоставляться как непосредственно пострадавшему участнику долевого строительства, так и опосредованно через нового застройщика, нового застройщика-инвестора.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку, договор уступки прав требования заключен им - истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания объекта проблемным (ДД.ММ.ГГГГ) и до введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика ООО фирма «Сиэгла» (ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом того, что он - истец включен в список пострадавших участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, признанного проблемным объектом, ранее меры государственной поддержки не получал, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он - ФИО1 имеет право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию рассчитанной в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, субъекту Российской Федерации установившему в нормативных правовых актах условия и порядок представления нуждающимся в обеспечении жильем гражданам мер социальной поддержки, направленных на решение их жилищной проблемы, и предоставившему этим гражданам меры социальной поддержки, необходимо сохранять разумную стабильность правового регулирования в этой сфере общественных отношений и в случае принятия решения с приостановлении предоставления названных мер социальной поддержки, вызванных в том числе недостаточностью бюджетных средств, следует решить вопрос о правах лиц, получавших ранее такие меры социальной поддержки и рассчитывавших на их получение в будущем в соответствии с действующим правовым регулированием.

Вместе с тем, ответчиком решение суда в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, денежные средства в виде субсидии (меры государственной поддержки) для завершения строительства проблемного объекта в размере 2 778 734 руб. 65 руб. в его – истца пользу не выплачены.

Им на основании внеочередного общего собрания членов ЖСК «Прилесье» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в целях завершения строительства в пользу кооператива внесена сумма в размере 2 778 734 руб. 65 коп. с условием последующего её возмещения за счёт субсидии, полученной впоследствии от Министерства строительства <адрес>.

Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в неисполнении судебных постанволений, ему причинены убытки в размере 2 778 734 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Министерства строительства <адрес> ИНН <***> в свою пользу сумму денежных средств в вышеуказанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права перевода долга, по которому к ФИО1 перешло право требования к ООО фирма «СИЭГЛА» по договору № на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 возникло право требования к ООО фирма «СИЭГЛА» трехкомнатной <адрес> без отделочных работ на 6 этаже общей площадью 115,67 кв. м, в многоквартирном кирпичном жилом доме поз.66 по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком указанного дома являлось ООО фирма «Сиэгла», которое осуществляло строительство дома на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №САМ-№ согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В феврале 2010 года ООО фирма «Сиэгла» признано несостоятельным (банкротом), а ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО фирма «Сиэгла» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный закон устанавливает меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, поз.66 признан проблемным объектом.

Установлено также, что ФИО1 включен в реестр обманутых дольщиков, однако застройщику субсидия на завершение строительства дома предоставлена без учёта жилого помещения, на которое он претендует.

Судом установлено, что в связи с непредоставлением субсидии на завершение строительства квартиры, исходя из площади квартиры, ФИО1 по соглашению о софинансировании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ЖСК «Прилесье», оплатил денежные средства на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в размере 2 779 767 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЖСК «Прилесье» с просьбой направить обращение в Министерство строительства <адрес> о предоставлении субсидии, право на которую признано за ним.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Прилесье» (исх.№) обратилось в Министерство строительства <адрес> с требованием о перечислении субсидии в сумме 2 778 734 руб. 65 руб. с целью дальнейшего перечисления указанной суммы истцу по представленным реквизитам, однако ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> в выплате субсидии отказано ввиду завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Прилесье» и Министерству строительства <адрес> о признании права на меры государственной поддержки и признании права на передачу в собственность жилого помещения заявленные требования удовлетворены частично. За истцом признано право по завершению строительства проблемного объекта - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, поз.66, право передачи ему в собственность жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв. м, на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, поз.66. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска и вынесено новое решение, которым за истцом признано право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта в эксплуатацию - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, поз.66, рассчитанной в отношении жилого помещения - 3-х комнатной квартиры общей площадью 116,3 кв. м, на 6-м этаже в 9-ти этажном доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, поз.66.

Установлено, что решение суда в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется, денежные средства в виде субсидии (меры государственной поддержки) для завершения строительства проблемного объекта в размере 2 778 734 руб. 65 руб. истцу не выплачены.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец имеет право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта, однако данная субсидия ему не предоставлена, суд приходит к выводу о том, что соответствующие требования истца к ответчику, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД <адрес>, код подразделения 632-004) денежные средства в размере 2 778 734 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья