Решение по делу № 2-6492/2022 от 06.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0003-01-2022-005451-75

Дело № 2-6492/2022 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности от *** серии ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы забронировали тур в Турцию с 31.05.2022 по 11.06.2022 на 4 человек: ФИО2, ФИО4 (малолетний ребенок), ФИО5 (малолетний ребенок) и ФИО6 (мать ФИО3). В состав данного тура входил авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, проживание в отеле Port Nature Luxury Resort Hotel & Spa 5 в номере «стандарт» на типе питания «premium ala carte all inclusive», медицинская страховка, индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Тур приобретен у туроператора ООО «ТТ-Трэвел», стоимость тура на ФИО2, ФИО4 и ФИО5 составила 215530 руб. (71843 руб. 34 коп. за каждого), оплата произведена в полном объеме.

31.05.2022 в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга ФИО2 не пропустил пограничный контроль из-за действующего ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 01.02.2022, поэтому туристы были сняты с рейса по маршруту Екатеринбург-Анталья. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 ограничение на выезд снято как ошибочное, постановление от 01.02.2022 отменено, однако истцы понесли новые расходы в размере 106755 руб., оплатив ООО «ТТ-Трэвел» за новые авиабилеты для реализации оставшейся части вышеуказанного тура.

Таким образом, ФИО2 с малолетними детьми не смогла выехать из Российской Федерации 31.05.2022 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего ошибочное постановление об ограничении на выезд, вследствие чего она была лишена возможности совершить поездку в семейное путешествие, что причинило убытки в виде расходов на новое приобретение авиабилетов в размере 106755 руб., а также в виде ранее понесенных расходов на оплату забронированного жилья в Турции в течение 2 дней неиспользованной части тура в размере 35920 руб., всего 145942 руб. 26 коп. При этом оплата, производимая со счета ФИО3, равна расходам, понесенным ФИО2, как расходам из имущества совместной собственности.

Кроме того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли невозможность выезда за границу совместно с малолетними детьми и свекровью в семейное путешествие, чем было нарушено личное неимущественное право на свободу передвижения и причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе истцов и детей, необходимости после срыва вылета ехать в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области для разрешения ситуации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 145942 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что убытки подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку истцы состоят в браке, и все имущество принадлежит им на праве совместной собственности, ФИО3 не возражает против взыскания в ее пользу. Несовершеннолетние дети не могли полететь без ФИО2, у ФИО3 не было билетов и тура, он приобретал путевку только для семьи. Причиненный ФИО3 моральный вред выражен в том, что он помогал собираться, отвозил, успокаивал детей и жену, переживал за семью.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что постановление об ограничении выезда из Российской Федерации вынесено ошибочно, однако далее ограничения были сняты, то есть судебный пристав-исполнитель своевременно устранил ограничения, при этом ограничения выносились в отношении ФИО2, другие лица ограничены не были, малолетних детей мог сопровождать ФИО3

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представитель ответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, зарегистрированном 27.09.2014, и являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 10.10.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 77475/19/66007-ИП о взыскании налогов в размере 22 326 руб. 43 коп., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации с 01.02.2022 до 01.08.2022 (л.д. 103-105).

Также материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцы приобрели у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» тур в Турцию с 31.05.2022 по 11.06.2022 на 4 человек: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в состав которого входил авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, проживание в отеле Port Nature Luxury Resort Hotel & Spa 5 в номере «стандарт» на типе питания «premium ala carte all inclusive», медицинская страховка, индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт.

По указанному туру ООО «Голден Трэвэл» выставлен счет от 05.05.2022 № 12 на туристские услуги на ФИО2, ФИО4, ФИО5 на сумму 215 530 руб. (л.д. 21), который был оплачен ФИО2 в размере 15 530 руб., а также ФИО3 платежным поручением от 20.05.2022 № 110 в размере 200000 руб. (л.д. 18).

31.05.2022 в 14 час. 30 мин. в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга ФИО2, следующая по маршруту Екатеринбург-Анталья, была уведомлена ПС ФСБ России, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 31.05.2022 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 отменено в связи с ошибочным ограничением (л.д. 109).

Впоследствии ООО «Голден Трэвэл» выставлен счет от 01.06.2022 № 13 на авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Анталья 02.06.2022 на сумму 106 755 руб. (л.д. 20), который был оплачен ФИО3 в полном объеме платежным поручением от 02.06.2022 № 121 (л.д. 17).

Справками ООО «Голден Трэвэл» от 28.07.2022 и от 29.11.2022 также подтверждается, что стоимость вышеуказанного тура за ФИО2, ФИО4 и ФИО5 составила 215 530 руб., оплата произведена в полном объеме. В связи с тем, что 31.05.2022 в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга ФИО2 не пропустил пограничный контроль, она и несовершеннолетние дети были сняты с рейса. После снятия ограничения на выезд ФИО3 доплатил сумму 106 755 руб. за новые авиабилеты для реализации оставшейся части тура, 02.06.2022 ФИО2, ФИО4 и ФИО5 вылетели рейсом по маршруту Екатеринбург-Анталья и отдельным трансфером доставлены в отель, в котором находились до завершения тура 11.06.2022 (л.д. 51).

Как гласит ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Свобода передвижения может быть ограничена федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда из Российской Федерации) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, на основании пп. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15).

Следовательно, ограничение должника по исполнительному производству в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение решения суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве, в том числе при окончании исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 102-О).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в установлении 01.02.2022 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, являлись неправомерным, что стороной ответчика не оспаривалось, ограничения сняты самим судебным приставом в качестве установленных ошибочно.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу вышеприведенных норм права в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что общая стоимость приобретенного на ФИО2, ФИО4 и ФИО5 тура длительностью 11 дней составила 215530 руб., и ввиду неправомерного ограничения на выезд из Российской Федерации фактическая длительность туристической путевки была сокращена на 2 дня, подлежит взысканию возмещение причиненного истцам реального ущерба в размере 39187 руб. 26 коп. (из расчета: 215530 руб. / 11 дней х 2 дня), а также в размере 106 755 руб., уплаченных за вынужденное приобретение авиабилетов на 02.06.2022.

Данные расходы, подтвержденные необходимыми доказательствами, судом признаются убытками, состоящими в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица ФССП России, по вине которого ФИО2 совместно с несовершеннолетними детьми не смогла выехать за пределы Российской Федерации 31.05.2022, доказательств обратного не представлено, приведенные расчеты убытков по существу не оспорены. Вопреки возражениям стороны ответчика относительно своевременности снятия ранее установленных ограничений, из материалов дела усматривается, что временное ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем лишь 31.05.2022 в 11 час. 55 мин. UTC (16 час. 55 мин. по местному времени), то есть уже после совершения вылета по маршруту Екатеринбург-Анталья, назначенного на 16 час. 30 мин. по местному времени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняется в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных виновных действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как ввиду незаконного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации было нарушено ее конституционное право на свободу передвижения, в результате чего она была лишена возможности совместно с несовершеннолетними детьми вылететь на отдых в запланированное время, а истцы претерпевали нравственные страдания.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного неимущественного права ФИО2, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. В свою очередь, поскольку невозможностью своевременного начала отдыха супруги и несовершеннолетних детей ФИО3 также причинены нравственные страдания, однако он сам туристом не являлся и выезжать из Российской Федерации совместно с семьей не намеревался, суд полагает, что в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении истцам морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку имущественный и моральный вред был причинен истцам незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области и Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 руб. за имущественные требования о взыскании убытков и 300 руб. за неимущественные требования о компенсации морального вреда, ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за неимущественные требования о компенсации морального вреда, что подтверждается представленными чеками-ордерами (л.д. 5). Ввиду удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с надлежащего ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение понесенных каждым из них расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 145942 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4754 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина

<***>