Дело № 2-68/2025
УИД 43RS0031-01-2025-000078-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
14 мая 2025 года пос. Подосиновец.
Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновский завод ДВП» о взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование исковых требований изложено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен из ООО «Демьяновский завод ДВП» с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в службу занятости населения – ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства «Внуково» (<адрес>) в целях поиска работы. Не трудоустроившись в течение месяца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Демьяновский завод ДВП» (прежнему работодателю) справку Службы занятости населения, копию трудовой книжки и заявление о выплате ему среднего заработка за 2-й месяц трудоустройства, которые были получены работодателем (ответчиком).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес «ООО «Демьяновский завод ДВП» заявление о выплате ему среднего заработка за 3-й месяц трудоустройства, справку Службы занятости и заверенную копию трудовой книжки.
Указанные заявления ФИО1 ответчик проигнорировал, выплаты истцу за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства не произвел.
Изложив данные обстоятельства, сообщив, что невыплатой среднего заработка ему были причинены нравственные страдания, сославшись на положения ст.ст. 2, 178, 391-393 и 395 ТК РФ, ФИО1 потребовал взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за 2-й и 3-й месяцы после увольнения – по 94 146,67 руб. за каждый месяц, 188 293,34 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, а также почтовые расходы и расходы по совершению нотариальных действий на общую сумму 2 900 руб.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, полагал, что его обращение в суд с настоящим иском не является злоупотреблением правом, пояснил следующее.
Обоснованность и обстоятельства своего увольнения ФИО1 не обжаловал, встал на учет в Службу занятости в течение 14 рабочих дней после увольнения. Ранее встать на учет он не мог по причине своей нетрудоспособности. В период с 27 ноября по 27 февраля истец был занят поиском работы, в том числе, посредством сети «Интернет», путем размещения резюме и личных обращений к потенциальным работодателям. В качестве доказательства поиска работы ФИО1 представил список потенциальных работодателей и их представителей. Сложность поиска работы истец объяснил особенностью своей квалификации.
По мнению ФИО1 исключительность, как обязательный признак права на получение среднего заработка после увольнения, отражена в справке Службы занятости.
На иждивении ФИО1 есть несовершеннолетняя дочь, супруга истца не работает.
Невыплатой среднего заработка истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, ФИО1 находился в стрессовом состоянии в связи с потерей дохода.
ФИО1 настаивал, что размер его среднемесячного заработка объективно отражен в документе, приложенном к исковому заявлению, а не в справке, представленной суду ответчиком.
ООО «Демьяновский завод ДВП», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
В письменном отзыве ответчиком выражено мнение о несогласии с иском, высказаны суждения о том, что ФИО1 длительное время не предпринимал меры к поиску работы, о неверном исчислении среднего заработка, об отсутствии признаков исключительности при решении вопроса о сохранении за истцом права на выплату среднего заработка за 3-й месяц после увольнения, а также о необоснованности требования истца о компенсации морального вреда, заявлено требование о снижении размера компенсации до 1 000 руб.
Изложив данные обстоятельства и доводы, представитель ООО «Демьяновский завод ДВП» просил в удовлетворении иска отказать.
Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (далее – ГКУ ЦЗН), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухнедельный срок со дня увольнения, ФИО1 обратился в ГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках работы, был зарегистрирован в Отделе трудоустройства «Внуково». Истцу предлагались варианты трудоустройства, во всех случаях по итогам собеседований в приеме на работу было отказано. Сам ФИО1 от подходящей работы не отказывался, регулярно обращался за сведениями о наличии вакансий, самостоятельно подыскивал работу.
При решении вопроса о праве истца на получение среднего заработка за 3-й месяц после увольнения Службой занятости было учтено, что на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, супруга истца не работала и не имела дохода, то есть ФИО1 был единственным кормильцем в семье. Ввиду данных обстоятельств 14 февраля 2025 года ГКУ ЦЗН приняло решение о сохранении за истцом права на получение среднего заработка и за 3-й месяц после увольнения.
Согласно информации, полученной ГКУ ЦЗН, средний заработок ФИО1 на момент увольнения составил 95 888,56 руб.
Изложив данные обстоятельства, высказав мнение об обоснованности своего решения о сохранении за истцом права на получение среднего заработка после увольнения, представитель ГКУ ЦЗН просил учесть доводы третьего лица, в полном объеме удовлетворить требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства после увольнения.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса), средний месячный заработок за 3-й месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение 2-х месяцев со дня увольнения (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в 2-недельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение 3-х месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая либо не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.
При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно воле федерального законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 178 ТК РФ, обязаны на основе принципов справедливого, объективного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции РФ).
Из изложенного следует, что выплата работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. К таким условиям относятся обязанность работника в 2-недельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить в течение 2-х месяцев со дня увольнения.
При наличии указанных условий одновременно должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает в совокупности основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения.
Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая, вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.
Частью 3 ст. 178 ТК РФ перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости, направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, объяснениями истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Демьяновский завод ДВП» с должности заместителя генерального директора по производству по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Обоснованность и порядок увольнения истцом не оспариваются, не являются предметом спора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства «Внуково» (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Демьяновский завод ДВП» (прежнему работодателю) справку Службы занятости населения с заявлением о выплате ему среднего заработка за 2-й месяц трудоустройства, заверенную копию трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено работодателем (ответчиком), что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Отделом трудоустройства ГКУ ЦЗН «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за ФИО1 средней заработной платы за 3-й месяц после увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес «ООО «Демьяновский завод ДВП» заявление о выплате ему среднего заработка за 3-й месяц трудоустройства, решение Службы занятости о сохранении среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию трудовой книжки. Указанное почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой за ним получателя.
<данные изъяты>
Суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.
Как установлено судом, ФИО1 после увольнения в установленный срок - 14 рабочих дней - встал на учет в Службу занятости населения с целью поиска работы, не был трудоустроен, что в силу вышеприведенных правовых норм дает основание сохранить за ним право на получение среднего заработка за 2-й месяц после увольнения.
Решение ГКУ ЦЗН о сохранении за ФИО1 среднего заработка за 3-й месяц после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловано, оснований считать названное решение необоснованным и незаконным суд не усматривает.
То обстоятельство, что в решении ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ФИО1 среднего заработка за 3-й месяц после увольнения не изложены мотивы его принятия, не является для суда определяющим в силу следующего.
Правовые нормы, регламентирующие правомочия органов Службы занятости населения, не содержат обязательных требований к решениям о праве бывших работников на получение среднего заработка в периоды после увольнения. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, эти решения должны учитывать обстоятельства, относящиеся к личности уволенного работника. Таким образом, решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка либо об утрате им такого права могут быть признаны незаконными только в том случае, если мотивы их вынесения (принятия) не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отсутствие в решении органа Службы занятости мотивов его принятия само по себе не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности данного решения.
Также не является определяющим и не имеет правового значения тот факт, что решение Службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ФИО1 среднего заработка за 3-й месяц после увольнения не было получено ответчиком. Истец представил доказательства, согласно которым он действительно направил вышеназванное решение в адрес прежнего работодателя, то есть действовал добросовестно, имея намерения надлежащим образом известить ООО «Демьяновский завод ДВП» о принятом Службой занятости решении. В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что почтовое отправление с вышеназванным решением не было получено по независящим от него причинам.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ФИО1 среднего заработка за 3-й месяц после увольнения принято в пределах полномочий названного учреждения и в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ. При принятии указанного решения о сохранении за истцом права на получение среднего заработка за 3-й месяц после увольнения учтено, что ФИО1 не был трудоустроен в течение указанного срока, подтверждено наличие оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 178 ТК РФ: заявительная регистрация ФИО1 в Службе занятости населения в течение 14 рабочих дней с даты увольнения, отсутствие факта трудоустройства в течение второго и третьего месяцев с даты увольнения, ФИО1 и его семья остались без средств к существованию.
По мнению суда, позиция ответчика основана на неверной интерпретации действующего законодательства, доводы представителя ООО «Демьяновский завод ДВП» о том, что истец намеренно отказывался от трудоустройства, по сути являются бездоказательными.
Так, утверждения о том, что ФИО1 длительное время не предпринимал мер к трудоустройству, опровергнуты показаниями истца в судебном заседании, согласно которым он самостоятельно подыскивал работу, в том числе, посредством сети «Интернет», общался с потенциальными работодателями. В письменном отзыве ГКУ ЦЗН (третьим лицом) указано, что истцу предлагались различные варианты трудоустройства, сам ФИО1 от подходящей работы не отказывался.
Правовых оснований освободить ответчика от выплаты в пользу ФИО1 среднего заработка за 2-й и 3-й месяцы после увольнения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок ФИО1 за 2-й и 3-й месяцы после увольнения.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1 ст. 139 ТК РФ).
Разрешая вопрос о величине взыскания, суд берет за основу размер среднего заработка ФИО1, указанный в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) – 94 146,67 руб., поскольку он исчислен на основании Порядка исчисления среднего заработка, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Расчет среднего заработка, представленный ответчиком, суд оценивает критически, поскольку в нем не указана методика расчета, приведены данные о среднечасовом и среднедневном заработке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок ФИО1 за 2-й месяц после увольнения в размере 94 146,67 руб., среднемесячный заработок за 3-й месяц после увольнения в размере 94 146,67 руб.
Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы истца, согласно которым действиями ООО «Демьяновский завод ДВП» по невыплате среднего заработка за 2-й и 3-й месяцы после увольнения ФИО1 были причинены нравственные страдания в виде переживаний, стресса от утраты дохода и средств к существованию, суд находит убедительными.
Поскольку факт нарушения со стороны ООО «Демьяновский завод ДВП» прав ФИО1 в части лишения истца права на получение среднего заработка после увольнения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных страданий суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб., взыскать данную сумму с ответчика.
ФИО1 потребовал взыскать с ответчика компенсацию расходов по нотариальному заверению копии трудовой книжки, почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ООО «Демьяновский завод ДВП» заявлений о выплате среднего заработка, копий искового заявления и прилагаемых документов на общую сумму 2 900 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату нотариального заверения копий трудовой книжки, почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявлений о выплате среднего заработка, копий искового заявления и прилагаемых документов следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в пользу истца.
ФИО1 представил доказательства несения вышеназванных расходов на общую сумму 2 086,33 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
pешил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновский завод ДВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771701001) среднемесячный заработок за 2-й месяц после увольнения в размере 94 146,67 руб., среднемесячный заработок за 3-й месяц после увольнения в размере 94 146,67 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., в качестве компенсации почтовых и нотариальных расходов 2 086,33 руб., всего 200 379,67 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Демьяновский завод ДВП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771701001) в доход бюджета муниципального образований «Подосиновский муниципальный район <адрес> госпошлину в размере 7 011,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подосиновского районного суда: