Дело № 33АП-2919/2023 судья первой инстанции
Докладчик: Дробаха Ю.И. Кастрюков Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
судей: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УК ООО «Золотой ключ» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 года,
Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., пояснения ФИО1, представителя УК ООО «Золотой ключ» - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УК ООО «Золотой ключ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием обязать ответчика – собственника жилого помещения (квартиры № <номер> в многоквартирном жилом доме № <адрес> обеспечить доступ в его квартиру для целей исполнения ею, как управляющей компанией, оказывающей собственникам помещений в названном доме услуги по управлению, обязанностей по содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры и обслуживающего более одной квартиры в доме, в т. ч. путем демонтажа натяжного потолка, обеспечения доступа сотрудников управляющей компании в квартиру.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску УК ООО «Золотой ключ» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. Одновременно с ФИО1 в пользу УК ООО «Золотой ключ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Выражает несогласие с действиями управляющей компании по отказу в замене канализационных труб. Полагает, что это истец выполнил его требования по замене труб, он же в доступе в жилое помещение не отказывал, оснований для обращения в суд не имелось.
В возражениях на частную жалобу представитель УК ООО «Золотой ключ» просил определение суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах частной жалобы и уточнениям к ней настаивал в полном объеме, просил отменить определение суда от 01 июня 2023 года. Указал, что препятствий в доступе в жилое помещение не имелось.
Представитель УК ООО «Золотой ключ» – ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, представителя УК ООО «Золотой ключ» - ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как усматривается из материалов дела, УК ООО «Золотой ключ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возложении обязанности обеспечить доступ в его квартиру.
В судебном заседании представителем УК ООО «Золотой ключ» представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Одновременно, на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 101, 220 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что отказ от иска является процессуальным правом истца, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, установив факт добровольного исполнения ответчиком требований истца, пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска и о взыскании с ФИО1 в пользу УК ООО «Золотой ключ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска, в связи с чем, прекратил производство по делу.
Определение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.
Заявитель частной жалобы, обжалуя определение суда, выражает несогласие в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
С обоснованностью вывода суда первой инстанции об установлении факта добровольного исполнения ответчиком требований истца и о наличии в этой связи оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей согласиться нельзя, исходя из следующего.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что обращение УК ООО «Золотой ключ» с требованием к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, связано с необходимостью выполнения ремонтных работ по замене раструба и соединения его со стояком водоотведения в санузле квартиры № <номер>.
В суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО1 отрицал непредставление им доступа в жилое помещение, указывал, что выполнение ремонтных работ возможно без предоставления доступа в его квартиру, кроме того нецелесообразно, поскольку необходима полная замена канализационных труб, о чем он просил управляющую компанию еще до обращения ею с иском в суд.
После обращения общества в суд с настоящим заявлением, УК ООО «Золотой ключ» в квартирах № <номер> произведена замена канализационного стояка, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 11 мая 2023 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа от предъявленного УК ООО «Золотой ключ» к ФИО1 иска.
При таких обстоятельствах, отказ УК ООО «Золотой ключ» от искового заявления не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований после обращения в суд, поскольку работы, заявленные истцом в обоснование иска не были осуществлены управляющей компанией, доступ в жилое помещение обеспечен с целью замены канализационного стояка по требованию и согласованию с собственниками квартир. Ссылка суда первой инстанции на вышеуказанный акт, как на факт добровольного исполнения ответчиком требований истца, несостоятельна.
Такой отказ означает, что сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика.
Учитывая изложенное, при отсутствии обстоятельств добровольного удовлетворения ФИО1 заявленного обществом требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 года в части распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового определения об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу УК ООО «Золотой ключ» судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 года отменить в части распределения судебных расходов.
В удовлетворении требований УК ООО «Золотой ключ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: