Приговор по делу № 1-39/2023 от 06.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грозный 6 июля 2023 года

Висаитовский районный суд г. Грозного ЧР в составе:

председательствующегосудьи Дандаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тимерсултановой Р.З.,

с участием государственных обвинителей–помощников прокурора Висаитовского района г.ГрозногоМусалатова А.Х., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гелагаева А.У., предоставившего удостоверение№ 65,

ордер №1126 от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Муйнак Каракалпакской АССР, с высшим образованием, женатого,имеющего1 малолетнего и 2 несовершеннолетнихдетей,работающегов Управлении Россельхознадзора по Республике Дагестан главным специалистом – экспертом отделаправовой и аналитической работы делопроизводства и взаимодействии со СМИ, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:Республика Дагестан,Новолакский район, с.Новолакское, б/у, б/н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имеющий специальное звание «майор юстиции» и назначенный приказомзаместителя Председателя Следственного комитета России №163-кт от 02.05.2012 на должность руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики (далее МСО СУ СК РФ по ЧР), являясь должностным лицом и представителем власти в соответствии с занимаемой должностью и уголовно-процессуальным законодательством, наделенныйорганизационно-распорядительными функциямив отношении лиц, находящихся у него в служебной зависимости, имея право принимать решения в пределах своих полномочий, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 1.10, 1.11 пункта 1, изданного им распоряжения «О распределении обязанностей в Гудермесском МСО СУ СК РФ по ЧР» № 1р от 15.01.2015, обязанныйосуществлять непосредственноеруководство отделом, в том числе, отвечать за организацию работы по всем направлениям деятельности, распределять обязанности между работниками отдела, планировать работу отдела, контролировать исполнение заданий и поручений, а также в соответствии с пунктами 4 и 6 части 2 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации №142 от 30.09.2011 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения ипередачи вещественных доказательств, ценностей ииного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», осуществлять контроль за своевременной передачей на ответственное хранение предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, обеспечить регулярное (не реже одного раза в квартал) проведение проверок наличия, состояний и условий хранения вещественных доказательств и иного имущества, находящегося в камере хранения вещественных доказательств, совершил халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, допустил небрежное отношение к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по неосторожности причинениетяжкого вреда здоровью сотрудникуГудермесскогоМСО ФИО4 С-Х.

27.03.2015 года, в неустановленное время, находясь в своем рабочем кабинете в здании Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР по адресу: ЧР, <...>, ФИО3 поступил рапорт от подчиненного помощника руководителя МСО лейтенанта юстиции ФИО4 С-Х., назначенного на эту должность приказом руководителя СУ СК РФ по ЧР №214-к от 19.07.2012, о том, что при инвентаризации вещественных доказательств, хранящихся в помещении гаража, приспособленного под камеру хранения вещественных доказательств, расположенного во дворе здания МСО, в одной из полиэтиленовых упаковок без бирки и пояснительной надписи им обнаружены 17 магазинов со снаряженными патронами; гранаты Ф-1 – 2шт.; граната РГД-5-1 шт.; запалы УРГЗМ-5 шт.; выстрелы ВОГ- 20 шт.; жестяная банка, емкостью 1,0 л. с веществом, похожим на тротил.

Руководитель Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО3, обязанный обеспечить непосредственное руководство и управление деятельностью вверенного отдела, после получения таких сведений ограничился наложением на поданном помощником ФИО4 С-Х. рапорте резолюции следующего содержания: «ФИО5 Проверить, по каким уголовным делам проходят боеприпасы, и организовать их сдачу в АХЧ МВД по ЧР».Тем самым он допустил нарушение требованийч. 8 и 34 Инструкции к Приказу Председателя Следственного комитета Российской Федерации №142 от 30.09.2011, согласно которым для таких работ в обязательном порядке привлекаются соответствующие специалисты, так как для этого имелись основания,поскольку обнаруженные предметы представляли собой опасность. При таких обстоятельствах, имея информацию об обнаружении в помещении, приспособленном для хранения вещественных доказательств, опасных для жизни и здоровья предметов и веществ, ФИО3, имея реальную возможность, не вызвал специалистов, не принял меры по запрету к ним доступа сотрудников отдела, в том числе ФИО4 С-Х., своевременно не представилв Следственное управление СК РФ по Чеченской Республике информацию обобнаружении боеприпасов и взрывчатых веществ.

Продолжая относиться к своим служебным обязанностям крайне небрежно, ФИО3 на оперативных совещаниях после обнаружения взрывоопасных предметов, в том числе и 10.04.2015, требовал от ФИО4 С-Х. продолжить инвентаризацию вещественных доказательств, тем самым понимал, что им нарушаются требования правил техники безопасности, а также создаются условия, представляющие угрозу для жизни и здоровья последнего.Несмотря на это, ФИО3 не принял соответствующих мер для предотвращения вредных последствий, хотя имел для этого реальную возможность и обязан был предотвратить их.

Вследствие нарушения должностных полномочий и приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации №142 от 30.09.2011 ФИО3 небрежно отнесся к наступлению в результате его действий общественно-опасных последствий в виде взрыва боеприпасов и взрывчатых устройств, не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате непринятия ФИО3 необходимых мер в тот же день, 10.04.2015, примерно, в 14 час. 30 мин.ФИО4 С-Х., исполняя устное указание руководителя отделаФИО3, находился в помещении бокса, приспособленного под камеру хранения вещественных доказательств. Он продолжал инвентаризацию вещественных доказательств, изъятых по материалам проверок и уголовным делам, составлял опись и подготовку к сдаче на хранение обнаруженных боеприпасов в административно-хозяйственную часть МВД по ЧР. В это время под лежащим на полу спальным мешком и курткой по неустановленной причине сдетонировала боевая граната РГД-5 и произошел взрыв. В результате взрываФИО4 С-Х. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга легкой степени, образованием кровоподтека в лобной области слева, травматическим разрывом левой барабанной перепонки.

Полученные потерпевшим при взрыве телесные повреждения повлекли за собой стойкую утрату его общей трудоспособности, более чем на 1/3, и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, обусловившей утрату трудоспособности на 45 %, что является препятствием для дальнейшей трудовой деятельности по специальности.

При осмотре места происшествия были обнаружены гранаты различной модификации, выстрелы ВОГ-25, выстрелы АГС, минометная мина, запалы УЗРГМ, большое количество боевых патронов и другие взрывоопасные предметы.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, чтос 08.11.2010 был принят на работу следователем Гудермесского МСО. В тот период отдел располагался по адресу: <...>. В конце декабря 2010 года МСО переехали в другое здание по адресу: <...>. Имущество отдела было перевезеносотрудниками отдела. Камера хранения вещественных доказательств в новом здании оказалась маломеста, в связи с чем под камеру хранения вещественных доказательств - взрывчатых веществ, боеприпасов, которые могут взорваться при падении или неосторожном с ним обращениивременно использовалиавтомобильный бокс.

С 12.12.2011 он был назначен исполняющим обязанностируководителя, а со 02.05.2012 – руководителемГудермесского МСО. Составлялись акты приема - передачи уголовных дел, материалов проверок, включая вещественные доказательства. Но среди них имелось много тех предметов, которые в акте не значились.В своей работе он соблюдал требования Инструкции и других нормативных актов, к исполнению своих обязанностей относился добросовестно, имеет ряд поощрений, а также правительственную награду.

Вещественныедоказательства, хранящиесяв боксе,проходят по материалам проверок и уголовным делам, возбужденным в период активной фазы контртеррористической операции в Чеченской Республике. Что именно среди них имелось, он на тот момент не знал, они находились в беспорядке, на некоторых отсутствовали пояснительные надписи и бирки. По его указанию их восстановлением и приведением в порядок занимался его помощник ФИО4 С-Х., но он с этими обязанностями не справлялся. Он ФИО4 С-Х. давал указания проверить визуально упаковки с вещдоками, где отсутствовали бирки и пояснительные надписи,вскрывать их не требовал. Находясь в помещении бокса при осуществлении общего руководства МСО, он никогда не видел, чтобы на полу посередине бокса находилось какое-либо взрывное устройство в распакованном виде или же пакет, в котором они могли находиться, а также выброшенные на середину бокса спальный мешок и куртка, которые являлись вещественными доказательствами по одному из уголовных дел. Пакеты с вещественными доказательствами некрупных габаритов находились на стеллажах, а спальный мешок и куртка могли находиться на стеллажах или под ними на полу. Он считает, что взорвалось безоболочное взрывное устройство.

В конце марта 2015 года ФИО4 С-Х. сообщил, что среди вещественных доказательств им обнаружены боеприпасы. В связи с этим он помог ему оформить это сообщение рапортом. На рапорте он наложил резолюцию о том, чтобы его заместитель ФИО5 организовал их сдачу в АХЧ МВД ЧР, а ФИО4 С-Х. – указание довести возложенную на него работу по упорядочению вещдоков до конца.

10.04.2015 в 09 часов00 минут он проводил в отделе оперативное совещание, на котором выяснилось, что ФИО4 С-Х. не в состоянии в течение трех дней выполнить работу по наведению порядка в боксе, где хранились вещдоки. Однако в тот день, 10.04.2015 года в указанном боксе произошел взрыв.

В этот момент он находился в своем служебном кабинете, и увидел по монитору видеонаблюдения, как сотрудники КПП побежали в сторону гаражных боксов. Ему доложили, что в помещении бокса произошел взрыв. Он сразу же пришел на место. Помещениебыло в черном дыму, из него в тот момент выводили покрытого пылью ФИО4 С-Х. Он не видел на нем каких-либо повреждений и кровотечений. Он дал указание доставить его в больницу и принять меры по охране объекта. Приехав в больницу в г.Гудермесе, куда доставили ФИО4 С-Х., он узнал, что потерпевший оттуда самостоятельно уехал домой. О случившемся он доложил в СУ СК РФ по ЧР. По факту взрыва проводилась служебная проверка, в ходе которой он давал объяснения. При осмотре помещения бокса он не видел никаких частей от взорвавшейся гранаты, а обнаруженная чека от гранаты является лишь частью вещдока, не имеющего к взрыву никакого отношения. Но следствие не стало в этом разбираться. Кроме того,расследованием дела занимались явно заинтересованные лица, в том числе прежний руководитель Гудермесского МСО ФИО6 Когда он в ходе следствия об этом заявил, уголовное дело у него изъяли и передали другому следователю. Нарушениями при расследовании дела он считает и то обстоятельство, что место происшествия осматривалось неоднократно, и каждый раз находились новые вещественные доказательства. В ходатайстве провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4 С-Х., так как он до взрыва имел проблемы со здоровьем в связи с ДТП, ему следователь отказал. Считает, что в этом случае могло бы выясниться, что взрывомему тяжкий вред здоровью не причинен. Также необходимо учесть, что камера хранения вещественных доказательств не соответствовала требованиям Инструкции о порядке изъятия, учета и хранения вещественных доказательств, так как не была оборудована стеллажами, металлическими шкафами, противопожарной сигнализацией, средствами пожаротушения, вентиляцией и соответствующей входной дверью. Об этом неоднократно докладывалруководству в письменной и устной форме. Сотрудники криминалистического отдела, которые регулярно проводили у них проверку, обещали решить данный вопрос положительно. И только после того, как он не решился, было принято решение за счет сотрудников МСО приобрести доски и установить стеллажи. В пункте 34 Инструкции к приказу СК РФ №142 огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, радиоактивные материалы, яды, сильнодействующие вещества, в том числе наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры незамедлительно после их изъятия направляются в экспертные учреждения для производства необходимых исследований. А после признания их вещественными доказательствами передаются на хранение в соответствующие отделы. В данном случае изъятые по каким-либо уголовным делам и материалам проверок вещдоки, хранившиеся в указанной камере хранения, к нему никакого отношения не имеют. За их изъятие и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по их сдаче должны нести те сотрудники, которые их изъяли с места происшествия. При таких фактических обстоятельствах он в своих действиях виныне видит, просит прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Однако, несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 С-Х., показал, что работал в Гудермесском МСО СУ СК РФ по ЧР, обстоятельства дела в настоящее время не помнит, поскольку болен и периодически проводит лечение из-за полученной травмы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, данных при производстве предварительного следствия, с согласия сторон следует, что в должности помощника руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР он работал с 19.07.2012.В соответствии с распределением обязанностей в числе других на него возложены обязанности по ведению книги учета вещественных доказательств (вещдоки), учету поступления, хранения и передачи вещественных доказательств в камеру хранения.

Вещественные доказательства по уголовным делам и материалам проверок, возбужденных до 2011-2012 гг. хранятся в одном из автомобильных боксов (гаража), временно приспособленном под камеру хранения вещдоков, расположенном во дворе Гудермесского МСО. Остальные вещдоки по уголовным делам и материалам проверок, возбужденным и инициированным после 2012 года хранятся в специально оборудованной комнате на первом этаже здания отдела.

В 2013 году, когда он начал работу по упорядочениювещдоков, хранившихся в гараже, они были свалены в одну кучу или валялись на полу по всему периметру помещения автомобильного гаража, поскольку отсутствовали, металлические стеллажные полки. В этой связи на имя руководителя отдела криминалистики ФИО7 им не один раз направлялись рапорта об отсутствии полок. Какие-либо меры по этим рапортам не были приняты, в связи с чем силами сотрудников отдела были сделаны деревянные стеллажи, которые впоследствии были установлены вдоль правой стены. После этого, он стал формировать электронную базу и раскладывать их по годам, районам. Когда на пакете был указан номер уголовного дела и отсутствовал перечень упакованныхвещдоков, то он подымал уголовное дело и, по имеющимся в нем сведениям составлял перечень вещдоков и, не нарушая целостность, прикреплял его к упаковке. А если упаковка с вещдоками пришла в негодность, обветшала, то он заменял её на новую, при этом оставлял на ней прежнюю бирку. В тот период в гараже были обнаружены не упакованные взрывоопасные предметы, детали от автоматического огнестрельного оружия, которые им были сданы в АХЧ МВД по ЧР. В конце 2013 года, в начале 2014 года все вещдоки были уложены по полочкам, инвентаризация была закончена, и им было доложено руководителю отдела.

При очередной проверке отдела руководитель следственного управления указал, что вещественные доказательства не должны храниться в целлофановых пакетах. С учетом этого все вещдоки, хранившиеся пакетах были выложены со стеллажей, и он стал заново их упаковывать в картонные коробки, с составлением новых описей и бирок. В это время в одном из больших картонных ящиков им были обнаружены полиэтиленовые пакеты без бирок и пояснительных надписей. Когда он стал их подымать, то из поврежденных мест пакета стали выступать части металлических предметов, похожих на гранаты. Из одного пакета на пол выпал предмет, похожий на выстрел ВОГ. Со всеми мерами предосторожности он распаковал пакеты и обнаружил снаряды для подствольных гранатометов (ВОГ), гранаты, запалы, жестяную банку из-под краски с веществом, похожим на тротил, патроны. В тот же день, 24.03.2015, на имя руководителя отдела им был составлен рапорт об обнаружении указанных предметов и решении вопроса о передаче их в ОХЧ МВД по ЧР.

Примерно, за два-три дня до взрыва они с заместителем руководителя отдела ФИО5 начали проверку уголовных дел, по которым могли пройти в качестве вещественных доказательств обнаруженные предметы. До этого на оперативных совещаниях руководителем МСО ФИО3 часто поднимался вопрос о приведении камеры хранения вещественных доказательств в соответствующее состояние, составление бирок на вещдоках при их отсутствии, разложение вещдоков по полкам и т.п. Правда, затрагивался этот вопрос почти всегда по его, ФИО4 С-Х., инициативе, поскольку с аппарата управления по этому поводу поступали письма о необходимости приведения камеры хранения вещдоков в надлежащее состояние. О наведении порядка в камере хранении вещдоков ФИО3 также озвучивалось на последнем оперативном совещании 10.04.2015, для чего он указал на необходимость привлечь общественников и оперативный состав отдела.

10.04.2015, примерно, после 14 часов он в очередной раз зашел в бокс гаражадля составления подробной описи обнаруженных вышеуказанных взрывчатых предметов, с целью их последующей передачи в АХЧ МВД по ЧР. Он присел с бумагой и ручкой, в какой-то момент ручка перестала писать. Он встал и направился к своему ноутбуку, лежащему на стеллаже в 2-3 шагах. В это время в стороне от себя он заметил клубок пламени с дымом. Что происходило впоследствии, он не помнит, пришел в себя при доставлении в больницу.

На вопрос были ли выложены вещдокисо стеллажей или нет, потерпевший ФИО4 С-Х.в судебном заседании затруднился ответить, сославшись на то, что в настоящее время ничего не помнит из-за полученной травмы, в связи с чем оглашены его показания, которые он полностью поддержал. Так же добавил, что претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 С-Х. показал, что работал в Гудермесском МСО СУ СК РФ по ЧР в должности заместителя руководителя,обстоятельства дела в настоящее время помнит плохо, поскольку прошло более 8 лет.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, данных при производстве предварительного следствия, с согласия сторон усматривается, что с июня 2012 года по 10.02.2015 занимал должность заместителя руководителя Гудермесского МСО.

В соответствии с распоряжением руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР № 1р от 15.01.2015, в числе ряда других обязанностей, на него возлагалась организация работы по надлежащему изъятию, учету, хранению и передаче вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, контроль за ведением книги учета вещественных доказательств. Тем же распоряжением руководителя отдела ответственным лицом по учету и хранению вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам, находящимся в производстве следователей отдела назначен помощник руководителя отдела ФИО4 С-Х. За период работы в Гудермесском МСО случаев обнаружения в камере хранения вещественных доказательств взрывоопасных предметов не имелось, и он их там не видел. В камеру хранения у него доступа не было, ключи хранились у руководителя отдела и у ФИО4 С-Х. Взрыв неустановленного взрывного устройства в камере вещественных доказательств Гудермесском МСО произошел спустя два месяца после его перевода в Шалинский МСО.

Примерно, в конце декабря 2014 года в камере хранения вещдоков, расположенном в автомобильном боксе, силами всего коллектива отдела были установлены деревянные стеллажи, на которые были разложены находившиеся там вещественные доказательства, то есть был полностью наведен порядок, о чем было доложено руководству управления. В соответствии с приказом Председателя СК РФ № 142 от 30.09.2011 в камерах хранения вещдоков отдела ежеквартально проводилась сверка и по результатам составлялся акт инвентаризации вещественных доказательств, копия которого направлялась в отдел криминалистики управления.

Показания, данные в ходе предварительного расследования поддерживает полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он был прикомандирован в Гудермесский МСО в конце марта 2015 года, обстоятельства дела в настоящее время помнит плохо, поскольку прошло времени.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний с согласия сторон, данных при производстве предварительного следствия, усматривается, что 10.04.2015 в 09 часов у руководителя отдела ФИО10 прошло оперативное совещание по обсуждению вопросов, связанных с расследованием уголовных дел, рассмотрением материалов доследственных проверок. В ходе оперативного совещания перед помощником руководителя отдела ФИО4 С-Х. ФИО3 была поставлена задача о приведении в порядок помещения камеры хранения вещественных доказательств отдела, поскольку там хранятся различные упаковки с вещественными доказательствами без бирок и надписей. Примерно, до обеда в связи со служебной необходимостью он выехал в СУ СК РФ по ЧР. По возращении в отдел ему стало известно, что в автомобильном боксе, временно переоборудованном под камеру хранения вещественных доказательств, произошел взрыв, в результате пострадал ФИО4 С-Х. и госпитализирован.

Показания, данные в ходе предварительного расследования поддерживает полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который показал, что работает следователем СУ СК РФ по ЧР.Про обстоятельства, связанные со взрывом в боксе, где хранились вещдоки в Гудермесском МСО, события 2015 года, помнит плохо.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля ФИО11 с согласия сторон, данных при производстве предварительного следствия, усматривается, что10.04.2015 в 09 часов в отделе проводилась оперативное совещание при руководителе ФИО3, где рассматривались вопросы, связанные с ходом расследования уголовных дел, материалов доследственных проверок. В ходе совещания ФИО3 и его заместителем ФИО5 было дано устное указание помощнику руководителя отдела ФИО4 С-Х. о приведении в порядок камеры хранения вещественных доказательств отдела. Ими указывалось, что в данной камере имеются различные упаковки с вещественными доказательствами, без бирок и надписей, которых необходимо привести в надлежащий вид. После 14 часов в связи со служебной необходимостью он выехал в ОМВД России по Гудермесскому району. По приезду обратно в отдел он узнал, что в автомобильном боксе, временно переоборудованном под хранение вещдоков, произошел взрыв, в результате ФИО4 С-Х. получил телесные повреждения и доставлен в больницу. Заглянув в бокс, он увидел на полу в беспорядочном положении вещественные доказательства. Как и все сотрудники отдела, он был в курсе, что за несколько дней до взрыва среди вещественных доказательств в автомобильном боксе ФИО4 С-Х. обнаружены взрывоопасные предметы. В этой связи 10.04.2015 на оперативном совещании ФИО5 указывал о мерах предосторожности при посещении камеры хранения вещдоков.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДакаевС-М.С. показал, что работает заместителем руководителя Заводского МСО г. Грозного. В период с 2007 по 2009 он работал в Гудермесском МСО СУ СК РФ по ЧР в должности специалиста, а с 2009 года по 2013 год – в должности следователя. Помнит, что в тот период отдел переезжал два раза на новое место. В последний раз, примерно в 2010 году переехали в новое здание. При перевозке имущества, уголовных дел и вещественных доказательств он принимал участие. В ходе перевозки он не видел среди вещественных доказательств какие-либо боеприпасы, взрывоопасные предметы и оружие. Были ли они в упакованном виде, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 Ш-А. показал, что обстоятельства дела в настоящее время помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний с согласия сторон, данных при производстве предварительного следствия, усматривается, что 10.04.2015 с 09 часов 00 минут в своем служебном кабинете он допрашивал свидетелей. Около 14 часов он вышел во двор отдела, где ему стало известно, что в камере хранения вещдоков отдела произошел взрыв и пострадавшего ФИО4 С-Х. повезли в больницу. Он с ФИО13 поехал в Гудермесскую ЦРБ, где в одном из палат увидел ФИО4 С-Х., который был бледным, одежда испачкана пылью. На вопросы ФИО4 С-Х. отвечал неохотно, жаловался на сильные головные боли, говорил, что у него в ушах шум, и он плохо слышит. После проведения МРТ с разрешения врачей он с другими сотрудниками отдела доставил ФИО4 С-Х. в РКБ СМП г. Грозного. В ходе расследования дела ему стало известно о том, что взрыв в боксе произошел в связи с наличием там взрывоопасных предметов.

Свидетель ФИО12 Ш-А. в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что обстоятельства дела в настоящее время помнит плохо, поскольку прошло много времени.

В комнату хранения вещественных доказательств взрывоопасные вещества он не сдавал, потому что их нужно сдавать в АХЧ МВД. Эта процедура производится путем написания письма в МВД. Опасные предметы, как правило, они не заносят на территорию следственного управления, а передают их в районный отдел полиции и хранятся под их ответственность.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПашуевХ-М.С. показал, что обстоятельства дела в настоящее время помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний с согласия сторон, данных при производстве предварительного следствия, усматривается, что он с 2007 года по 2013 год работал следователем Гудермесского МСО, а затем назначен следователем в следственное управление. Он находился на дежурстве в СОГ в 2015 году, когда поступила информация о взрыве в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО. В составе СОГ он тогда выехал на место для производства следственных действий в МСО. В автомобильном боксе, переоборудованном под хранение вещественных доказательств, был очаг возгорания. В помещении в беспорядке лежали пакеты и коробки с вещественными доказательствами, в том числе боеприпасы и взрывоопасные предметы. От взрыва пострадал помощник руководителя МСО ФИО4 С-Х., который в момент взрыва находился в боксе и был доставлен в больницу. Гудермесский МСО переезжал с места на место несколько раз. Он и сам принимал участие при переезде, но среди предметов и вещей не видел боеприпасов. Они могли находиться среди вещественных доказательств, которые не имели пояснительных надписей. Установить, по каким материалам или уголовным делам они проходили, и при каких обстоятельствах были изъяты, было невозможно, так как были изъяты задолго до того, как руководителем МСО стал ФИО3

Свидетель ПашуевХ-М.С.в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, который показал, что с момента взрыва прошло много времени. Поэтому он не помнит всех подробностей уголовного дела.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, данных при производстве предварительного следствия следует, что 10.04.2015 в 09 часов у руководителя Гудермесского МСО ФИО3 состоялась оперативное совещание, где обсуждались вопросы, связанные с расследованием уголовных дел и рассмотрением материалов доследственных проверок, где также ФИО3 была поставлена перед помощником руководителя отдела ФИО4 С-Х. задача о необходимости приведении в порядок камеры хранения вещественных доказательств отдела, так как там имеются различные упаковки с вещественными доказательствами без бирок и с надписей. Примерно, в 14 часов 30 минут, находясь в кабинете, он услышал хлопок. Через несколько минут, услышал голоса, доносящиеся со двора отдела, он вышел из здания, в этот момент с территории отдела выехала служебная автомашина. Со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что в автомобильном боксе, переоборудованном под хранение вещественных доказательств, произошел взрыв, в результате ФИО4 С-Х. пострадал и его увезли в больницу. Заглянув в бокс, он увидел в беспорядочном положении на полу вещественные доказательства и дым, характерный после взрыва.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, который показал, что с момента взрыва прошло много времени. Поэтому он не помнит всех подробностей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, данных при производстве предварительного следствия следует, что он осуществляет посменную охрану территория Гудермесского МСО. 10.04.2015, в 09 часов, он заступил на суточное дежурство по охране указанного объекта. Примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении КПП, расположенном при входе на территорию отдела, он услышал сильный хлопок. Удивленный произошедшим, он выскочил во двор отделана. Посмотрев в сторону автомобильных боксов гаража, он увидел, что из щелей металлических ворот первого бокса идет густой дым. В этот момент водитель отдела АлиханокликеваяФИО4 С-Х. побежал в сторону автомобильных боксов. За ним побежал ФИО16 Так как в помещении КПП находилось табельное оружие, он вынужден был в целях безопасности и сохранности оружия вернуться обратно в помещение КПП.

Спустя некоторое время на большой скорости с территории Гудермесского МСО выехала служебная автомашина. От вернувшегося в помещении КПП ФИО16 ему стало известно, что взрыв произошел в камере хранения вещественных доказательств отдела, где в этом время находился помощник руководителя отдела ФИО4 С-Х., которого отвезли в больницу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в соответствии с распоряжением руководителя Гудермесского МСО в указанный период времени занимал должность заместителя руководителя МСО.

В указанный день он выехал на совещание, которое проводилось в прокуратуре Ножай-Юртовского района Чеченской Республики. Ему стало известно о взрыве в боксе. Он был в курсе того, что ФИО4 С-Х. в камере хранения вещдоков обнаруживались взрывоопасные предметы, ему об этом говорил руководитель отдела ФИО3 и что должен предпринять меры по их передаче в соответствующие органы. Имелся соответствующий рапорт об этом. Лично он доступ в камеру хранения вещдоков не имел. От взрыва ФИО4 С-Х. получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, который показал, что с момента взрыва прошло много времени. Поэтому он не помнит всех подробностей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, данных при производстве предварительного следствия следует, чтов указанный период времени он являлся сотрудником ФГКУ УВО при МВД по ЧР, и в его обязанность входило осуществление посменной охраны территории Гудермесского МСО.года, в 09 час. 00 мин., он заступил на службу, и в 14 час. 30 мин. того же дня услышал во дворе МСО хлопок. Осмотр показал, что в одном из автомобильных боксов, расположенных на территории МСО, идет густой дым, а водитель МСО ФИО19 бежит в сторону дыма, окликая ФИО4 С-Х,- помощника руководителя МСО. За ним побежал и его напарник - МусхаджиевВ.М.Прибыв на место, они поняли, что в боксе произошел взрыв. Узнав об этом, лично он вернулся на КПП. Ему также известно, что помощник руководителя МСО ФИО4 С-Х. в момент взрыва находился в указанном боксе, и лишь с помощью товарищей, в бессознательном состоянии, был выведен из него. Когда его привели в чувство, то на вопросы он не отвечал и был бледен. Никаких ран на нем замечено не было, и одежда не была разорвана. Тем не менее, на служебной машине ГайтемировАлихан увез его в больницу. Что именно взорвалось в боксе, в котором хранились вещественные доказательства, он не знает. Показания, данные на предварительном расследовании подтверждает полностью.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, который показал, что с момента взрыва прошло много времени, в связи с чем не помнит всех подробностей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, данных при производстве предварительного следствия следует, чтоработая водителем в Гудермесском МСО, он 10.04.2015 с утра находился на рабочем месте, когда, примерно, в 14 час. 30 мин. услышал хлопок. Выскочив во двор МСО, он увидел, как через щели в металлических воротах автомобильного бокса идет дым. Через соседний бокс он побежал к месту, откуда шел дым, а именно к боксу, в котором хранились вещественные доказательства. В помещении трудно было что-либо увидеть, так как дым был густым. Поэтому он стал звать ФИО4 С-Х., и когда ответа не последовало, вошел в бокс, где в клубах дыма и пыли увидел лежащего на полу в бессознательном состоянии ФИО4 С-Х. (головой к выходу). Он попытался его приподнять. В это время к нему на помощь прибежал еще один сотрудник, вместе с которым они вытащили ФИО4 С-Х. Когда потерпевший пришел в себя, не дожидаясь прибытия кареты скорой медицинской помощи, он отвез его в больницу на служебном автомобиле. В ходе расследования дела выяснилось, что взрыв произошел по причине наличия в боксе взрывоопасных предметов. На потерпевшем открытых ран или крови он не увидел, но состояние его было неважным. Из больницы ФИО4 С-Х. уехал с АтангериевымХ. Куда именно он уехал, не знает. Показания, данные на предварительном расследовании подтверждает полностью.

Допрошенныйв судебном заседаниисвидетель ФИО16 показал, что он являлся сотрудником УВО при МВД по ЧР, в его обязанности входила охрана территории Гудермесского МСО. 10.04.2015с 09 часов он заступил на суточное дежурство в МСО.В 14 час. 30 мин. того же дня во дворе МСО в боксе, где хранятся вещественные доказательства, произошел взрыв. Он услышал сильный хлопок и побежал к боксу, увидел дым, который шел из указанного бокса. Первым туда прибежал ФИО19, водитель руководителя Гудермесского МСО. ФИО19 звал ФИО4 С-Х. и заскочил в дымящийся бокс. Он также побежал за ним, в боксе они увидели лежащего на полу среди пакетов и свертков ФИО4 С-Х. Подхватив ФИО4 С-Х., который находился в бессознательном состоянии, они вынесли его на улицу. Спрыснув его лицо водой, они привели его в чувство. Видимых телесных повреждений он на нем не увидел. Затем ФИО19 повез ФИО4 С-Х. в больницу на служебной машине. Что именно взорвалось в боксе, он не знает. Показания, данные на предварительном расследовании подтверждает полностью.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 повторно допрошен свидетель ФИО5, который показал, что с момента взрыва прошло много времени, в связи с чем не помнит всех подробностей уголовного дела, просил суд огласить его показания, которые были даны в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, данных при производстве предварительного следствия следует, что с 06.11.2007 проходит службу в СУ СК России по Чеченской Республике, а с 16.02.2015 назначен на должность заместителя руководителя Гудермесского МСО.

Во исполнение требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 за № 142, в соответствии с п. 1 Приказа и.о. руководителя следственного управления по Чеченской Республике от 22.09.2014 за № 136/213, а также в соответствии с распоряжением руководителя Гудермесского МСО от 19.02.2015 за № 4р ответственным лицом по учету и хранению вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам, находящимся в производстве Гудермесского МСО назначен помощник руководителя Гудермесского МСО ФИО4 С-Х. Контроль за соблюдением Инструкции, возложен на него.

24.03.2015 помощником руководителя Гудермесского МСО ДжемаевымТ.С-Х. рапортом было доложено руководителю отдела И.М.МБ. о том, что в камере хранения вещественных доказательств отдела в упаковке без бирок и пояснительных надписей обнаружены взрывоопасные предметы. Данный рапорт руководителем отдела был отписан ему для сверки с имеющимися уголовными делами и последующей их сдачи в МВД. После чего им и помощником руководителя ФИО4 С-Х., было решено провести сверку указанных боеприпасов по имеющимся в отделе уголовным делам. Учитывая, что подобная работа требует длительного времени, провести его они планировали в выходные дни – субботу и воскресенье, то есть 11.04.2015 и 12.04.2015.

10.04.2015, в 09 часов 00 минут, в Гудермесском МСО проводилось оперативное совещание с личным составом отдела, на котором перед ФИО4 С-Х. руководителем отдела в очередной раз была поставлена задача о приведении в порядок вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения (в боксе), то есть проверить упаковки не имеющих бирки и пояснительных надписей, составить опись обнаруженных предметов, которые не проходит по описи. А ему было указано проверить по каким уголовным делам проходят указанные предметы, кем изымались, составить акт переупаковки вещественных доказательств. В связи с обнаружением указанных предметов им на совещании было озвучено и доведено до личного состава Гудермесского МСО о соблюдении мер безопасности при посещении камеры хранения.

В тот же день 10.04.2015, примерно в 14 часов 00 минут, он направился в г. Грозный для передачи уголовных дел в прокуратуру Чеченской Республики, и почты в следственное управление. Примерно в 16 часов, находясь в следственном управлении, ему стало известно, что в помещении камеры хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО произошел взрыв, в результате пострадал ФИО4 С-Х.

Рапорт ФИО4 С-Х. он получил только в апреле 2015 года, примерно за два-три дня до известных событий, хотя резолюция руководителя отдела стоит от 27.03.2015. Учитывая, что руководителем отдела указывалось о необходимости установить по каким именно уголовным делам проходят обнаруженные взрывоопасные предметы, ему приходилось совместно с ФИО4 С-Х. проверять каждое уголовное дело на наличие вещественных доказательств, а в архиве отдела их более 1000. Соответственно для проверки всех этих уголовных дел необходимо было длительное время. С момента получения рапорта, он с ФИО4 С-Х. успели проверить более 50 уголовных дел, по которым указанные взрывоопасные предметы не проходили. При этом, не установив по каким уголовным делам, проходят указанные предметы и сдать их в АХЧ МВД РФ по ЧР для последующего уничтожения, в силу известных причин он воздерживался, поскольку не было гарантии, что по ним проведены необходимые судебные экспертизы и другие следственные действия (осмотр, приобщение в качестве вещественного доказательства).

Показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает полностью.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО20, отсутствующий в судебном заседании, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены, из которых следует, что (13.05.2015, 09.10.2015) о том, что с 15.01.2011 проходит службу в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в должности следователя-криминалиста.

Согласно п. 6 распоряжения и.о. руководителя следственного управления генерал-майора юстиции ФИО21 от 31.10.2014 № 213/19р «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики следственного управления» в его должностные обязанности входить ежемесячно анализировать и обобщать результаты работы следственных отделов следственного управления.

В его обязанности входит выезжать и проверять следственные отделы следственного управления по организации надлежащего хранения и обеспечения сохранности вещественных доказательств по уголовным делам в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации, не входит. Однако, с целью объективной проверки его включили в график выездов сотрудников отдела криминалистики в территориальные следственные отделы с целью оказания практической и методической помощи на февраль 2015 года.

04.02.2015 им был осуществлен выезд в Гудермесский МСО для оказания практической и методической помощи, а также проверки соблюдения требований организационно-распорядительных документов СК России и следственного управления.

В ходе указанного выезда в Гудермесский МСО были выявлены нарушения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 № 72 при ведении Книги регистрации сообщений о преступлениях, заведенной 01.01.2015. При выборочном изучении уголовных дел, были выявлены уголовно-процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовных дел, а также и другие нарушения организационно-распорядительных документов СК России.

Кроме того, было установлено, что камера хранения вещественных доказательств находится в помещении на первом этаже двухэтажного здания отдела. Вещественные доказательства, на момент проверки, находившиеся в указанной камере хранения, были в металлических шкафах на металлических полках, упакованные, снабженные бирками с пояснительными надписями, опечатанные, заверенные подписями следователя и понятых. Огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства в данной камере вещественных доказательств на момент проверки не хранились.

Было установлено, что основная часть вещественных доказательств отдела хранится в одном из боксов автомобильного гаража, расположенного во дворе отдела. Металлические ворота данного бокса были замкнуты. Вход в бокс осуществлялся через металлопластиковую дверь, которая закрывалась на встроенный внутренний замок. В результате осмотра бокса с участием помощника руководителя отдела ФИО4 С-Х., установлено, что в данном боксе имеются вещественные доказательства упакованные, снабженные бирками с пояснительными надписями опечатанные, заверенные подписями следователя и понятых, находящиеся на деревянных стеллажах, расположенного вдоль стены. Остальные вещественные доказательства находились практически на всей площади бетонного пола бокса, среди которых на тот момент находилось большое количество упакованных вещественных доказательств без бирок с пояснительными надписями, а именно пакеты, коробки, а также имелись не упакованные вещественные доказательства (как одежда, обувь, рюкзаки).О выявленных нарушениях им было сообщено руководителю отдела Гудермесского МСО ФИО3 и 04.02.2015 по результатам выезда и выявленных недостатках и нарушениях, в том числе по хранению вещественных доказательств, на имя руководителя отдела криминалистики ФИО7 им была составлена докладная записка.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО22, отсутствующая в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены, из которых следует, что передача должностным лицам внутренних документов должно фиксироваться в книге учета входящей корреспонденции, на документе ставиться оттиск штампа о регистрации и затем сразу же передается под роспись сотруднику, кому он отписан. Визуально осмотрев рапорт помощника руководителя Гудермесского МСО ФИО4 С-Х. от 24.03.2015 на имя руководителя отдела ФИО3 об обнаружении в камере хранения вещественных доказательств взрывоопасных предметов, может сказать, что рапорт не регистрировался в книге входящей корреспонденции, поскольку не имеет соответствующего оттиска штампа.

10.04.2015, примерно в 14 час. 30 мин., находясь в служебном кабинете, она услышала со двора отдела сильный хлопок, и сразу оклики водителя отдела ФИО19 зовущего ФИО4 С-Х. Выглянув на улицу, она увидела, как ФИО19 бежит по направлению автомобильных боксов. Предположив, что могло что-то произойти и сообщила об этом руководителю отдела ФИО3 После ей стало известно, что в одном из автомобильных боксов, переоборудованном под камеру вещественных доказательств, произошел взрыв неустановленного взрывного устройства и находившийся там в это время ФИО4 С-Х. пострадал и его доставили в больницу.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО23 отсутствующий в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы из которых следует, что 10.04.2015, в 09 часов, в Гудермесском МСО прошло оперативное совещание при руководителе отдела ФИО3, где обсуждались вопросы, связанные с расследованием уголовных дел, рассмотрением материалов доследственных проверок, а также ФИО3 и его заместителем ФИО5 перед помощником руководителя отдела ФИО4 С-Х. была поставлена задача о приведения в порядок камеры хранения вещественных доказательств отдела. Руководством отдела говорилось о том, что в указанной камере имеются различные упаковки, с вещественными доказательствами, без бирок и надписей. После совещания, примерно в 11 часов 00 минут, он выехал в г. Грозный по служебным вопросам. По приезду обратно в отдел, примерно 15 часов, ему стало известно, что в автомобильном боксе, временно переоборудованном для хранения вещественных доказательств, произошел взрыв, в результате ФИО4 С-Х. получил телесные повреждения и госпитализирован. Также как все сотрудники отдела он был в курсе, что за несколько дней до взрыва среди вещественных доказательств, находящихся в автомобильном боксе, ДжемаевымТ.С-Х. обнаружены взрывоопасные предметы. Из-за этого ФИО5 на оперативном совещании 10.04.2015 довел до присутствующих о мерах предосторожности при посещении камеры хранения вещдоков.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО24, отсутствующий в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы из которых следует, чтос 20.07.2004 года по 07.09.20107 год работал в органах прокуратуры Чеченской Республики.Уволен с должности следователя прокуратуры Курчалоевского района ЧР по сокращению штатов.

Куда он направил вещественные доказательства по уголовному делу две гранаты Ф-1 с запалами и выстрелы ВОГ-17 - 2 шт., он не помнит, сдавал ли он их в камеру хранения вещественных доказательств или направлял в соответствующие органы. Но может с уверенностью сказать, что вещественные доказательства, а именно боеприпасы и взрывоопасные предметы им в камеру хранения не передавались. После того, как по ним проводились необходимые действия, они подлежали направлению в ОВД на ответственное хранение или уничтожение. Примерно, в мае 2007 года работниками прокуратуры Курчалоевского района проводилась работа по проверке хранения вещественных доказательств. И по результатам проверки были составлены соответствующие документы, и все выявленные нарушения были устранены, с учетом этогоон предполагает, что взрывопасные предметы в комнате вещественных доказательств не могли храниться.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО25, отсутствующий в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы из которых следует, чтос 10.08.2010 по 11.01.2011 он работал в Гудермесском МСО СУ СК РФ по ЧР в должности специалиста 1-го разряда. Он в числе других сотрудников принимал участие при переезде Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР в здание, расположенное по адресу: <...> в г. Гудермес ЧР и перевозке имущества отдела вещественных доказательств по уголовным делам и материалов проверок.При переезде среди вещественных доказательствон не видел какие – либо взрывоопасные предметы,оружие и боеприпасы. Были ли все вещественные доказательства в упакованном виде, он не помнит. Случаев небрежного обращения с вещдоками не было.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО26 С-Х., отсутствующий в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы из которых следует, что он работает старшим следователем Шалинского МСО с 26.12.2012. С 23.01.2015 был прикомандирован в Гудермесский МСО, руководителем которого являлся ФИО3 10.04.2015 в 09 час.руководителем Гудермесского МСО с личным составом проводилось оперативное совещание, в ходе которого перед помощником руководителя ФИО4 С-Х. и заместителем руководителя ФИО5 была поставлена задача по приведению в порядок камеры хранения вещественных доказательств. Было ясно, что имеются вещественные доказательства, на которых отсутствуют бирки и пояснительные надписи о содержимом. После совещания он занимался своими служебными обязанностями, а в 12 час. 30 мин. он выехал с отдела и вернулся, примерно, в 15 час. 00 мин. того же дня. От коллег ему стало известно о том, что в камере хранения вещественных доказательств в гаражном боксе, расположенном на территории Гудермесского МСО, произошел взрыв, в результате которого пострадал ФИО4 С-Х. и был доставлен в больницу. Ворота бокса были открыты, на полу в беспорядке лежали предметы одежды, ящики и свертки. Что именно взорвалось, ему неизвестно. О наличии в боксе взрывных предметов и боеприпасов, ему ничего известно не было.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7,отсутствующий в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы из которых следует, что в должности руководителя отдела криминалистки следственного управления он состоит с сентября 2013 года.Согласно приказу о распределении обязанностей непосредственный контроль за соблюдением требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения, и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (далее-Инструкция), утвержденной приказом № 142 от 30.09.2011 Председателя Следственного комитета Российской Федерации «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения, и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» осуществляет в соответствии с зональным принципом следователь - криминалист Пашаев А.З., контроль за деятельностью Гудермесского МСО и за работой следователя-криминалиста Пашаева А.З. по тому же принципу осуществляет заместитель руководителя отдела криминалистики капитан юстиции ФИО27

На протяжении 2013-2014 гг. и в отчетном периоде текущего года им, как руководителем отдела, непосредственно ставились задачи следователю - криминалисту Пашаеву А.З., заместителю руководителя отдела криминалистики ФИО27 о необходимости оказания практической, методической помощи и организации проведения надлежащей инвентаризации, вещественных доказательств находящихся в помещении гаражного бокса Гудермесского МСО, приспособленного под камеру хранения вещественных доказательств.С целью проверки в порядке контроля деятельности следователя - криминалиста Пашаева А.З. и оказания методической и практической помощи им на место неоднократно направлялась заместитель руководителя отдела криминалистики ФИО27 Результаты выездов и о бездействии руководителя Гудермесского МСО докладывалось и результаты проведенных проверок обсуждались при первом заместителе руководителя управления ФИО21 Деятельность следователя-криминалиста Пашаева А.З. в порядке контроля перепроверялась им также путем направления в Гудермесский МСО иных должностных лиц отдела криминалистики. В частности в 2015 году для оказания практической и методической помощи и проверки соблюдения требований Инструкции в указанный отдел направлялся следователь-криминалист ФИО20 По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, которые оставались не в поле зрения следователя-криминалиста Пашаева А.З. и заместителя руководителя отдела Л.И.АБ. Результаты проверки обсуждались на оперативном совещании личного состава отдела, докладывались первому заместителю руководителя управления ФИО21 Руководитель Гудермесского МСО ФИО3 неоднократно вызывался и заслушивался на оперативных совещаниях при ФИО21, на котором конкретно ставились сроки устранения ранее выявленных нарушений. По истечении установленных сроков вновь докладывалось о бездействии ФИО3

В 2014 году в Гудермесском МСО была проведена комплексная проверка, а на протяжении всего указанного года, а также вплоть до 30.03.2015 ежемесячно, согласно графику выездов следователей–криминалистов, следователем-криминалистом Пашаевым А.З. осуществлялись контрольные проверки в части касающегося указанного следственного отдела. Доклад Пашаева А.З. сводился о не принятии мер руководством Гудермесского МСО по устранению ранее выявленных нарушений в части не оборудования камеры хранения вещественных доказательств.

10.04.2015 года он находился на рабочем месте в следственном управлении. От первого заместителя руководителя следственного управления генерал-майора юстиции ФИО21 поступило указание о необходимости выезда в Гудермесский МСО, по случаю взрыва в гаражном боксе приспособленного для хранения вещественных доказательств. Уточнив обстоятельства у дежурного по управлению, созвонившись со следователем-криминалистом Пашаевым А.З., находившегося в Гудермесском МСО, и узнав от него, что при разборе ящиков, находящихся в гаражном боксе, произошел взрыв взрывного устройства и что пострадавших нет, он незамедлительно на служебном автотранспорте выехал в Гудермесский МСО. На месте происшествия было принято решении о незамедлительном прекращении доступа в указанные гаражные боксы. При визуальном осмотре гаражного бокса было очевидно, что произошел взрыв. На месте происшествия ФИО4 С-Х. он не видел, со слов присутствующих состояние ДжемаеваТ.С-Х. оценивалось как удовлетворительное.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Пашаев А.З., отсутствующий в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы из которых следует, что в органах Следственного комитета России работает с 06.11.2007, в должности следователя криминалиста с 16.12.2013.Согласно распоряжения и.о. руководителя следственного управления генерал-майора юстиции ФИО21 от 31.10.2014 № 213/19р «О распределении должностных обязанностей между сотрудниками отдела криминалистики следственного управления» в его обязанности, в соответствии с зональным принципом, входит осуществление деятельности, связанной с криминалистическим обеспечением, процессуальным контролем, проведения процессуальных проверок и расследования уголовных дел сотрудниками Гудермесского МСО, проведения плановых проверок отдела, в том числе по организации надлежащего хранения и обеспечения сохранности вещественных доказательств по уголовным делам в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ и организационно-распорядительных документов СК России. С момента возложения на него обязанностей по организации надлежащего хранения и обеспечения сохранности вещественных доказательств по уголовным делам, находящихся в Гудермесском МСО, он неоднократно проверял камеры хранения вещдоков данного отдела. По данному поводу, о выявленных недостатках, он три или четыре раза составлял справки и докладные записки на имя руководителя отдела криминалистики.

При последней проверке, 12.03.2015, процессуальной деятельности Гудермесского МСО, были выявлены уголовно-процессуальные нарушения при расследовании уголовных дел, организационно-распорядительных документов СК России, а также не устранены ранее выявленные нарушения по хранению вещдоков, находившихся в автомобильном боксе. Часть упаковок с вещдоками по прежнему валялись на бетонном полу бокса, среди которых были упаковки без бирок и пояснительных надписей, то есть вещдоки хранились в нарушение требований Инструкции Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

10.04.2015 он находился в Гудермесском МСО и проверял уголовные дела, находившихся в производстве следователей отдела. После обеда, примерно в 14 час. 30 мин., со стороны улицы он услышал сильный хлопок. Когда он вышел во двор, то увидел как водитель отдела ФИО19 и один из сотрудников полиции, охранявшего здания отдела, из автомобильного бокса, где хранились вещественные доказательства, вытаскивают ФИО4, которые находился без сознания. Не дождавшись кареты медицинской помощи, он с ФИО19 на служебной автомашине отдела отвезли ФИО4 в больницу. При каких обстоятельствах произошел взрыв в камере хранения вещдоков ему не известно.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО28, отсутствующий в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы из которых следует, что в должности руководителя отдела обеспечения СБ и ФЗ СУ СК РФ по ЧР он состоит с сентября 2013 года.

10.04.2015, примерно в 16 часов, ему стало известно о том, что в гаражном боксе, временно приспособленном под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, произошел взрыв и в результате пострадал помощник руководителя отдела ФИО4 С-Х. Организовав выезд на место следственно-оперативную группу, он сам выехал в Гудермесский МСО. По дороге, предположив, что ФИО4 С-Х. находится в больнице, он попросил водителя поехать туда. Не успел он туда доехать, как ему было сообщено по телефону, что ФИО4 С-Х. находится на территории Гудермесского МСО. По приезду в отдел, в первую очередь он выслушал доклад ФИО3, осмотрел место происшествие, а затем в салоне автомашины в течение небольшого промежутка времени разговаривал с ФИО4 С-Х. Он рассказал об обнаружении им в камере хранении взрывоопасных предметов и составления по этому поводу рапорта. По внешнему виду ФИО4 С-Х. был адекватен, на поставленные вопросы отвечал правильно. По окончания разговора ФИО4 С-Х. попросил отвести его домой и что при необходимости за ним присмотрит жена, которая является врачом.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО29, отсутствующая в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы из которых следует, что в результате взрыва произошедшего 10.04.2015 в помещении автомобильного бокса Гудермесского МСО, переоборудованного под камеру хранения вещественных доказательств, пострадал сотрудник данного отдела и помещению бокса причинены некоторые повреждения. По результатам комиссионного обследования бокса на стенах, потолке и на полу обнаружены многочисленные механические повреждения, образовавшиеся в результате срабатывания взрывного устройства. В соответствии с локально-сметным расчетом установлено, что на ремонт гаражного бокса необходимо истратить 5450 рублей. Данная сумма для следственного управления не является значительной.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО30, отсутствующий в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы из которых следует, что 10.04.2015, в 09 часов, он принял участие в оперативном совещании отдела при руководителе ФИО3, на котором рассматривались вопросы, касающиеся расследования уголовных дел и рассмотрения материалов доследственных проверок. В ходе совещания руководством отдела было дано устное указание помощнику руководителя отдела ФИО4 С-Х. о необходимости наведения порядка в камере хранения вещественных доказательств отдела, где с их слов хранились различные упаковки с вещественными доказательствами без бирок и надписей.

Примерно к 15 часам, указанного дня ему стало известно, что в автомобильном боксе, временно переоборудованном под камеру хранения вещественных доказательств, произошел взрыв, в результате ФИО4 С-Х. получил телесные повреждения и госпитализирован. Он увидел на полу автомобильного бокса беспорядочно разбросанные пакеты, предметы одежды, ящики и т.д.

Допрошенный на предварительном следствии свидетельХамбиев А.А., отсутствующий в судебном заседании, чьи показания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы из которых следует, что по переезду в 2011 году Гудермесского МСО в новое здание по адресу: <...> «а», по его указанию один из автомобильных боксов был оборудован под камеру хранения вещественных доказательств, так как все вещественные доказательства не вмешались в комнату камеры хранения вещественных доказательств, расположенного в здании отдела. Вещественные доказательства, хранившиеся в боксе были переданы из прокуратур Курчалоевского, Ножай-Юртовского и Гудермесского районов. Все вещественные доказательства были приняты по актам приема передачи уголовных дел и вещественных доказательств. Принимались ли взрывоопасные предметы, по истечении времени он не помнит, но все должно быть отражено в актах приема-передачи.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также иными доказательствами и материалами дела:

- заключениемвзрывотехнической (ситуационной) судебной экспертизы от 23.07.2015 № 689/С, из выводов которой следует, что взрыв гранаты РГД-5, снаряженной технически исправленным и пригодным для использования по назначению взрывателем (запалом) серии УЗРГМ без извлечения предохранительного шплинта не возможен.

Возможность взрыва гранаты РГД-5 снаряженной взрывателем (запалом) серии УЗРГМ в результате падения с высоты на твердую поверхность зависит от технического состояния взрывателя, высоты падения, а также расположения относительно поверхности падения самой гранаты РГД-5 и вкрученного в него взрывателя серии УЗРГМ, в момент падения.

Радиус убойного действия осколков при взрыве гранаты РГД-5 составляет 25 метров.

При взрыве гранаты РГД-5 осколки разлетаются во все стороны на расстоянии 25 метров, лицо находящееся в закрытом помещении на расстоянии 2-4 метров от центра взрыва могло не получить осколочные ранения при условии, что между ними находилась какая-либо преграда.

ФИО4 С-Х. мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при указанных им (в допросе в качестве потерпевшего и проверке показаний на месте) обстоятельствах;

-заключением комплексной (химической и взрывотехнической) судебной экспертизы от 05.08.2015 № 739/С, из выводов которой следует, что представленный на исследование объект является скобой (рычагом) и фрагментом предохранительного шплинта, промышленно изготовленного взрывателя УЗРГМ-2 ручных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5. Взрыватель УЗРГМ-2 к категории боевых припасов, предназначенных для поражения целей, не относится. В конструкции взрывателя УЗРГМ-2 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество азид свинца или гремучая ртуть массой 0,15г и 1,35г гексогена. Взрыватель (запал) УЗРГМ-2 предназначен для инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5.

На поверхности скобы (рычаг) взрывателя УЗРГМ-2 обнаружены микрочастицы взрывчатого вещества тротила;

- заключением комплексной (взрывотехнической и медицинской) ситуационной судебной экспертизы от 17.09.2015 № 817/С и 2390, из выводов которой следует, что ФИО4 С-Х. мог получить имеющиеся у него повреждения в результате взрыва гранаты РГД-5 при указанных обстоятельствах, в закрытом помещении на расстоянии 2-4 метров от эпицентра взрыва;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от 03.11.2015 № 821/К, из выводов которой следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в представленном на исследование рапорте от 24.03.2015, составленном от имени ФИО4 С-Х., выполнены ФИО3, образцы почерка которого представлены на экспертизу.

Подпись, выполненная от имени ФИО4 С-Х. в представленном на экспертизу рапорте от 24.03.2015, составленном от имениФИО4 С-Х., выполнена ФИО4 С-Х., образцы подписей которого представлены на экспертизу;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от 18.12.2015 № 3095, из выводов которой следует, что у ФИО4 С-Х. обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, травматический разрыв барабанной перепонки слева, травмы капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия ударной волны взрывного устройства, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Эти повреждения причинены одномоментно или в скорости друг за другом и поэтому квалифицируются, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, как вред здоровью средней тяжести;

- заключением дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы от 28.12.2015 № 1208/С, из выводов которой следует, что объекты, представленные на исследование, являются:

- промышленно изготовленными, пригодными для использования по назначению, взрывными устройствами – боевыми ручными осколочными гранатами Ф-1 (2шт), относящимся к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции гранаты Ф-1 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество – тротил массой до 60гр.

- промышленно изготовленным, пригодным для использования по назначению взрывным устройством – боевой ручной наступательной, осколочно-фугасной гранатой РГД-5 (1шт), относящийся к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции гранаты РГД-5 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество тротил массой до 110гр.

- промышленно изготовленными, пригодным (1шт) и непригодными (4шт) для использования по назначению, взрывными устройствами – взрывателями (запалами) серии УЗРГМ (5шт), ручных гранат Ф-1 и РГД-5. В конструкции взрывателя УЗРГМ-2 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество азид свинца или гремучая ртуть массой – 0,15гр. и 1,35гр. гексогена. Взрыватель серии УЗРГМ к категории боевых припасов, предназначенных для поражения цели, не относится.

- промышленно изготовленными, непригодными для использования по назначению, пригодными для производства взрыва, унитарно заряженными выстрелами ВОГ-17М (2шт), предназначенными для стрельбы из станкового гранатомете АГС-17 и его модификации. Выстрелы ВОГ-17М относятся к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей. В конструкции выстреловВОГ-17М содержится мощное бризантное взрывчатое вещество А-!Х-! массой 35гр.

промышленно изготовленной, непригодной для использования по назначению ручной дымовой гранатой РДГ-П повышенной эффективности. Граната предназначена для прикрытия дымом боевых действий мелких подразделений от прицельного огня противника, а также подачи дымового сигнала в светлое время суток. В порядке, предусмотренном конструкцией и назначением, данная граната срабатывается без эффекта взрыва, боеприпасом, предназначенным для поражения целей, не является.Для производства взрыва не пригодна. В конструкции гранаты РДГ-П взрывчатых веществ не содержится. Гранаты РДГ-П снаряжаются дымовым пиротехническим составом.

- промышленно изготовленными, непригодными для использования по назначению, взрывными устройствами – головными взрывателями М-5 и М-6 минометных мин калибра 82мм. В конструкции взрывателей содержится мощное бризантное взрывчатое вещество массой до 7 г. К категории боевых припасов предназначенных для поражения целей взрыватели М-5 и М-6 не относятся.

- промышленно изготовленными непригодными для использования по назначению выстрелами унитарного заряжания ВОГ-25 (18шт) два из которых стреляны, и ВОГ-25П (прыгающие) – 2шт. Выстрелы ВОГ-25 и ВОГ-25П предназначены для стрельбы из подствольного гранатомета ГП-25, ГП-35 и их модификации. В конструкции выстрелов ВОГ-25 и ВОГ-25П содержится мощное бризантное дробящее взрывчатое вещество А-1Х-!, изготовленное на основе гексогена массой 48 и 37г соответственно. Выстрелы ВОГ-25 и ВОГ-25П относятся к категории боевых припасов, предназначенных для поражения целей;

- заключением дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы от 31.12.2015 № 1217/С, из выводов которой следует, что представленные на исследование электрические провода и три 9 вольтовых элемента питания, представляют собой электрическую линию, предназначенную для передачи электрической энергии на расстоянии.Представленная на исследование электрическая линия и подключенные к ней три 9 вольтовых элемента питания не могли быть источником электрического импульса, в результате которого мог произойти взрыв, указанный в постановлении о назначении экспертизы.На поверхности электрических проводов обнаружены микрочастицы взрывчатого вещества тротила;

- заключением дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы от 30.12.2015 № 1210/С, из выводов которой следует, что на месте происшествия 10.04.2015 в автомобильном боксе, временно используемом под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, расположенного на территории Гудермесского МСО по адресу: ЧР, <...> «а», произошел взрыв промышленно изготовленной боевой осколочной наступательной гранаты РГД-5, со взрывателем (запалом) серии УЗРГМ ручных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5. Граната РГД-5 относится к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения цели. Радиус убойного действия гранат РГД-5 составляет от 20 до 25 метров. На поверхностях представленных осколков обнаружены микрочастицы мощного взрывного вещества бризантного действия – тротила.

В конструкции гранаты РГД-5 содержится мощное бризантное взрывчатое вещество тротил массой до 110гр.Для производства взрыва гранаты РГД-5 необходимо вкрутить в нее взрыватель (запал) серии УЗРГМ, выдернуть за кольцо предохранительный шплинт и метнуть гранату в цель, примерно, по истечению 3-4 секунд после броска произойдет ее взрыв.На поверхностях осколков гранаты РГД-5 обнаружены микрочастицы взрывчатого вещества тротил;

- заключением дополнительной комплексной (взрывотехнической и трасологической) судебной экспертизы от 21.12.2015 за № 1207/С, из выводов которой следует, что на краях повреждений спального мешка и куртки обнаружены остатки (микрочастицы) взрывчатого вещества тротила. Взрывчатое вещество тротил используется в инженерных войсках, в народном хозяйстве для прохождения горных пород, проделывание проходов в ледяных заторах и пр., а также тротилом снаряжаются различные боеприпасы выпускаемые промышленностью.

На поверхностях предметов одежды и обуви ФИО4 С-Х. повреждений не обнаружено.На куртке и спальном мешке имеются многочисленные повреждения, образованные в результате бризантного (дробящего) воздействия взрыва, а также в результате попадания снарядов обладавших высокой кинетической энергией – осколков взрывного устройства, или вторичных осколков образовавшихся в результате взрыва;

- заключением дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы от 29.12.2015 № 1209/С, из выводов которой следует, что предмет, похожий на спусковой рычаг гранаты, является скобой (рычагом) промышленно изготовленного ударно-дистанционного взрывателя (запал) УДЗ, ручных гранат РГН и РГО. В конструкции взрывателя УДЗ содержится мощное бризантное взрывчатое вещество азид свинца или гремучая ртуть массой – 0,15 г., и 1,15 г. гексогена. Взрыватель УЗД к категории боевых припасов предназначенных для поражения целей не относится. Металлические предметы являются осколками промышленно изготовленной боевой осколочной наступательной гранаты РГД-5, со взрывателем (запалом) серии УЗРГМ ручных гранат Ф-1, РГ-42 и РГД-5 и идентичны представленным на исследование 16.04.2015, описанным в заключении эксперта № 419/С от 12.05.2015;

- заключением повторной взрывотехнической судебной экспертизы от 15.01.2016 № 41, из выводов которой следует, что срабатывание (взрыв) гранаты РГД-5, снаряженной технически исправным и пригодным для использования по назначению взрывателем серии УЗРГМ, без извлечения предохранительного шплинта невозможно.

Возможность срабатывания (взрыва) гранаты РГД-5, снаряженной взрывателем (запалом) серии УЗРГМ, в результате падения ее с высоты на твердую поверхность зависит от технического состояния взрывателя, высоты падения, а также от ориентации гранаты и вкрученного в нее взрывателя в пространстве в момент падения.

Радиус убойного действия осколков гранаты РГД-5 при ее взрыве имеет величину до 25 метров. При взрыве гранаты РГД-5 осколки разлетаются во все стороны на расстояние 25 метров, однако, лицо, находившееся в закрытом помещении на расстоянии 2-4 метра от центра взрыва, могло не получить осколочные ранения при условии, что между ним и центром взрыва находились какие-либо преграды.

ФИО4 С-Х. мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при указанных им (при допросе в качестве потерпевшего и проверке показаний на месте) обстоятельствах;

- заключениемтросологической судебной экспертизы от 26.01.2016 № 9, из выводов которой следует, что представленный на исследование цилиндровый механизм замка находился в технически исправном состоянии, отпиранию посторонним предметом, либо подобранным ключем не подвергался;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от 26.02.2016 № 358, из выводов которой следует, что у ФИО4 С-Х. при оказании медицинской помощи 10.04.2015, дальнейшем медицинском наблюдении и лечении обнаружены и диагностированы: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей головы, травматический разрыв барабанной перепонки слева, закрытая травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника». Травма осложнилась развитием отдаленных последствий в виде: «посттравматической энцефалопатии синдрома ВЧГ, частых вазомоторных цефалгий, частых ликвородинамических кризов, вестибуло-атактического синдрома выраженный астено-невротический синдром. Вертеброгеннаяцервикалгия, люмбалгия, протрузия дисков С4-С5 с умеренно выраженным болевым синдромом. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Посттравматическая перфорация барабанной перепонки слева».

Комплекс указанных повреждений мог образоваться в результате травматического воздействия факторов взрыва (ударной волны) огнестрельного взрывного устройства.

Выраженность клинических проявлений акубаротравмы дает основание высказаться о сроках образования повреждений незадолго (менее 6 часов) до момента оказания медицинской помощи, что противоречит материалам дела.

Перечисленный комплекс повреждений и последствий травмы, согласно действующим «Таблицам процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», согласно п. 2-а и п. 27 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 за № 194н, повлек в своей совокупности стойкую утрату трудоспособности более чем на 1/3 и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы от 19.04.2016 № 59, из выводов которой следует, что 10.04.2015, примерно, в 14 час. 30 мин. ФИО4 С-Х. при несении служебных обязанностей получил телесные повреждения от действия ударной волны детонировавшего взрывного устройства в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга легкой степени, образованием кровоподтека в лобной области слева, травматическим разрывов левой барабанной перепонки.В настоящее время у ФИО4 С-Х. имеются последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с поражением головного мозга и его оболочек, в виде: энцефалопатии и церебральной арахноидита с ликвородинамическими нарушениями, проявляющимися частыми (более 10 в 1 мес.) гипертензионно-гидроцефалическими кризами, парезом правого отводящего нерв, анакузией (глухота), левосторонним гемипарезом, вестибуло-мозговой атаксией, частыми (ежедневными) симпато-адреналовыми пароксизмами и церебростеническим синдромом.

Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга, полученной ФИО4 С-Х. 10.04.2015, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, обусловивший утрату общей трудоспособности на 45% (сорок пять процентов);

- вещественными доказательствами:

- гранаты Ф-1, 2 шт., граната РГД-5, 1 шт., выстрелы ВОГ-25, 17 шт., выстрелы ВОГ-25П, 3 шт., выстрелы ВОГ-17, 2 шт., дымовая граната РДГ-П, 1 шт., головные взрыватели М-5, 2 шт., взрыватели УЗРГМ-2, 5 шт., спальный мешок, куртка, 4 батарейки с линией электрических провод с изоляционным покрытием красного и черного цветов, металлические осколки, предохранительный рычаг гранаты, изъятые в ходе осмотров места происшествия, автомобильного бокса, приспособленного под временное хранение вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенного по адресу: <...> «а», хранятся при уголовном деле;

- предметы одежды ФИО4 С-Х. (камуфлированная куртка, брюки, туфли), изъятые протоколом осмотра предметов, переданы ФИО4 С-Х. на ответственное хранение;

- рапорт ФИО4 С-Х. от 24.03.2015 на имя руководителя Гудермесского МСО ФИО3 об обнаружении в камере хранения вещественных доказательств боевых гранат, запалов и других взрывоопасных предметов, которыйхранится в уголовном деле;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2015, согласно которому осмотрен автомобильный бокс (гараж), приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <...>, «а», в ходе которого изъяты камуфлированный спальный мешок, куртка, на которых имеются повреждения, образовавшиеся в результате взрыва гранаты, а также 4 батарейки и провода длиной около 20 метров;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2015, согласно которому осмотрен автомобильный бокс (гараж), приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <...>, «а», в ходе которого изъяты металлические осколки, образовавшиеся в результате взрыва гранаты, и образцы бетона;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2015, согласно которому осмотрен автомобильный бокс (гараж), приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <...>, «а», в ходе которого изъяты металлический предмет, похожий на скобу гранаты, металлические предметы похожие на осколки, образовавшиеся в результате взрыва гранаты и цилиндрический замок двери;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2015, согласно которому осмотрен контрольно-пропускной пункт Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <...>, «а», в ходе которого изъяты блок видео-регистратора черного цвета модели «DIGITAL VIDEO RECORDER» MODEL QCM-16R P/N 1.0.01.01.1808 S/N TZA2KL61400017 MADE IN CHINA;

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 26.06.2015, согласно которому осмотрен автомобильный бокс (гараж), приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <...>, «а», в ходе которого изъяты 82 мм.минометный снаряд, граната РГД, 1 шт., Ф-1, 3 шт., взрыватели к СВУ, 4 шт., УЗРГМ (запалы), 6 шт., ЭДПР, 9 шт., ВОГ, 5 шт., хранившие в нарушении действующего приказа Председателя СК России, которые переданы представителю воинского подразделения и уничтожены;

- протоколом осмотра помещения от 30.07.2015, согласно которому осмотрен автомобильный бокс (гараж), приспособленный под камеру хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО, расположенный по адресу: <...> «а», в ходе которого обнаружены:

ВОГ-25 11 шт.; выстрелы АГС 4 шт.; гранаты Ф-1 3 шт.; взрыватели УЗРГМ 2 шт.; 3 магазина со снаряженными патронами калибры, 7,62 мм.в количестве 30 патронов в каждом; 27 магазинов со снаряженными патронами калибра 5,45 мм.в количестве 810 шт.; пулеметная лента со снаряженными патронами в количестве 112 шт.; 2 полимерные бутылки объемом 1,5 литра, с патронами калибра 5, 45 мм. в количестве 316 шт.; патроны, калибра 5,45 мм. россыпью в количестве 127 шт.; компонент УЗРГМ - 2, спусковой рычаг со следами термического воздействия, хранившие в нарушении действующего приказа Председателя СК России. Обнаруженные взрывоопасные устройства (предметы) и боеприпасы, кроме компонента УЗРГМ - 2 (спусковой рычаг), переданы представителю воинского подразделения и уничтожены;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.09.2015, согласно которому у потерпевшего ФИО4 С-Х. получены экспериментальные образцы подписей на двух листах формата А4;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.09.2015, согласно которому у ФИО5 получены экспериментальные образцы подписей и почерка на четырех листах формата А4;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2015, согласно которому у ФИО3 получены экспериментальные образцы подписей и почерка на четырех листах формата А4;

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2015, согласно которому изъяты предметы одежды ФИО4 С-Х., в которые он был одет в момент взрыва - камуфляжная куртка, камуфляжные брюки и полуботинки;

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2015, согласно которому осмотрены гранаты Ф-1 2 шт., граната РГД-5 1 шт., выстрелы ВОГ-25 17 шт., выстрелы ВОГ-25П 3 шт., выстрелы ВОГ-17 2 шт., дымовая граната РДГ-П 1 шт., головные взрыватели М-5 2 шт., взрыватели УЗРГМ-2 5 шт., изъятые 10.04.2015 актом осмотра и изъятия; спальный мешок, куртки, 4 батарки с линией электрических проводов с изоляционным покрытием красного и черного цветов, изъятые при осмотре места происшествия 10.04.2015; металлические осколки и предохранительный рычаг, изъятые при осмотре места происшествия 15.05.2015 и 23.05.2015; одежда ФИО4 С-Х. (куртка, брюки, туфли), изъятая 22.04.2014 при осмотре предметов;

- протоколом выемки от 15.06.2015, в ходе которой изъят рапортФИО4 С-Х., составленный 24.03.2015 на имя руководителя Гудермесского МСО ФИО3, об обнаружении в камере вещественных доказательств боевых гранат, запалов и других взрывоопасных предметов;

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2015, согласно которому осмотрен рапорт ФИО4 С-Х., составленный 24.03.2015 на имя руководителя Гудермесского МСО ФИО3 об обнаружении в камере вещественных доказательств боевых гранат, запалов и других взрывоопасных предметов;

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2015, согласно которому осмотрена книга учета вещественных доказательств и ценностей по уголовным делам и материалам проверок Гудермесского МСО за 2007-2012 гг.; книга учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения Гудермесского МСО за 2013-2014 гг.; книга 4-67-15 учета вещественных доказательств и ценностей по уголовным делам и материалам проверок Гудермесского МСО за 2015 г.; номенклатурное дело за № 04-52-08, 2008 г.; номенклатурное дело за № 04-40-09, 2009 г; номенклатурное дело за№ 4-38-10, 2010 г.; номенклатурное дело за № 396-4-38-11, 2011 г.; номенклатурное дело за № 4-37-12 «Переписка по учету и передаче вещественных доказательств» с 03.02.2012 - 23.10.2012; номенклатурное дело за № 4-37-13 «Переписка по учету и передаче вещественных доказательств» с 04.02.2013 – 23.12.2013.; номенклатурное дело за № 396-4-17-14 «Переписка по учету и передаче вещественных доказательств» с 17.02.2014 05.12.2014; номенклатурное дело за № 396-4-26-15 «Переписка по учету и передаче вещественных доказательств» за 2015 г., из которого следует, что взрывоопасные устройства (предметы) и боеприпасы в камеру хранения вещдоков не передавали;

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2015, согласно которому в служебном кабинете руководителя отдела и в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР по адресу: ул. А.Кадырова д.43«а» г.Гудермес осмотрены уголовные дела №№ 15624, 15062 (по которым проходит в качестве вещественного доказательства спальный мешок), 15029, 71038, 71040, 62013, 52014, 44006, 15068, 15064, 24006 (по которым проходит - куртка);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2015, согласно которому в служебном кабинете № 121 СУ СК РФ по ЧР, расположенном по адресу: ул.Алтайская, д.3,г.Грозный, произведен осмотр материалов доследственных проверок № 169пр-08 и 409пр-08, уголовных дел № 39042 и № 75023, полученных 21.05.2015 по запросу из отдела криминалистики СУ СК РФ по ЧР, из них следует, что интересующие взрывоопасные устройства (предметы) и боеприпасы по указанным материалам проверок и уголовным делам не проходят;

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2015, согласно которому в служебном кабинете № 121 СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: ул.Алтайская, д.3,г.Грозный, произведен осмотр актов приема-передачи уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях и вещественных доказательств из прокуратур Гудермесского, Ножай-Юртовского и Курчалоевского районов в Гудермесский МСО СУ СК РФ по ЧР от 2007 г., полученные по запросу на электронном носителе (флеш-накопителе) 15.12.2015 из Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, из которого следует, что интересующие взрывоопасные устройства (предметы) и боеприпасы по актам приема-передачи не передавались;

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2016, согласно которому в служебном кабинете № 121 СУ СК РФ по ЧР, расположенного по адресу: ул. Алтайская, д. 3 г. Грозный, произведен осмотр материалов уголовных дел №№45280, №62008, №62010, №62027, №75064, №75023, №75087, №75188, №75003, №75107, №75126, №75006, №38001, №38269, №38283, №44024, №54016, №24006, полученных 29.12.2015 по запросу из Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР, по которым могли пройти в качестве вещдоков, обнаруженные в камере хранении взрывоопасные устройства (предметы) и боеприпасы. По результатам осмотра такие предметы по указанным уголовным делам не проходят;

- протоколом выемки от 27.08.2015, в ходе которой в канцелярии Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР изъяты распоряжения руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО3 № 1р от 15.01.2015 и № 6р от 05.03.2015 «О распределении обязанностей в Гудермесском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике» и листы ознакомления сотрудников с данным распоряжением;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 С-Х. от 07.07.2015, согласно которому потерпевший ФИО4 С-Х. воспроизвел события, имевшие место 10.04.2015, о том, что он вошел в камеру хранения вещдоков для проведения описи обнаруженных взрывоопасных устройств (предметов) и боеприпасов, и произошел взрыв гранаты РГД-5. Изложенные ФИО4 С-Х. показания находятся в логическом соответствии, как с его показаниями, так и с другими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО19 от 07.07.2015, согласно которому последний воспроизвел события, имевшие место 10.04.2015,о том, что после хлопка онпобежал в камеру хранения вещдоков (автомобильный бокс), где обнаружил лежащего на полу ФИО4 С-Х. Изложенные ФИО19 показания находятся в логическом соответствии, как с произошедшим событием, так и с другими показаниями свидетелей и материалами уголовного дела;

- протоколом очной ставки от 07.04.2016 между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО3, в ходе проведения которой свидетель ФИО5 подтвердил свои показания в части того, что рапорт ФИО4 С-Х. от 24.03.2015 об обнаружении в камере хранения вещдоков взрывоопасных устройств (предметов) и боеприпасов, отписанный ему ФИО3, он получил только в первых числах апреля 2015 года;

а также иными документами и материалами дела:

- приказом от 02.05.2012 № 163-кт о назначении ФИО3 на должность руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чеченской Республике;

- приказом от 18.06.2015 за № 243-кт об освобождении и увольнении ФИО3 от замещаемой должности руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чеченской Республике;

- приказом от 19.07.2012 № 212-к о назначении ФИО4 С-Х. на должность помощника руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чеченской Республике;

- приказом от 14.10.2015 № 228-к об увольнении со службы ФИО4 С-Х.;

- внеочередной аттестацией ФИО3 от 16.09.2014 о том, что коллегией следственного управления работа Гудермесского межрайонного следственного отдела по основным направлениям деятельности признана неудовлетворительной и взята под особый контроль. Одной из причин сложившегося положения дел является неэффективная организующая роль руководителя следственного отдела ФИО3, который представлен на досрочную аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о соответствии замещаемой должности руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела;

- справкой по уголовному делу старшего инспектора второго отдела криминалистического сопровождения следствия технико-криминалистического управления Главного управления криминалистики СК России о том, что выводы эксперта – взрывотехника ФИО31, изложенные в заключениях № 473/С, 739/С и 689/С обоснованны. Экспертизы проведены корректно, в соответствии с методиками ЭКЦ МВД России.

Проведенные взрывотехнические экспертизы являются исчерпывающими, назначения дополнительных экспертиз, не требуется.

Травматический разрыв барабанной перепонки, обнаруженный у ФИО4 С-Х. является типичной травмой, возникающей в результате воздействия ударной волны. Отсутствие осколочных поражений у пострадавшего может быть объяснено тем, что между ним и центром взрыва находилась какая-либо преграда.

Вероятной причиной срабатывания взрывателя УЗРГМ может быть частичное разрушение или деформация предохранителя чеки, либо использование в этой роли нештатного приспособления;

- докладной запиской следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Пашаева А.З. от 19.11.20014, из которой следует, что при проведении проверки Гудермесского межрайонного следственного отдела выявлено нарушение требований приказа Председателя СК России № 142 от 30.09.2011 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» (далее - приказ СКРоссии);

- справкой о результатах комплексной проверки Гудермесского межрайонного следственного отдела от 30.07.2014, из которой следует, что в числе других нарушений в организации работы следственного отдела и процессуального контроля выявлено нарушение требований приказа Председателя СК России № 142 от 30.09.2011;

- справкой следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Пашаева А.З. от 13.08.2014, из которой следует, что в нарушении требований приказа Председателя СК России № 142 от 30.09.2011 вещественные доказательства хранятся в помещении не приспособленного для этих целей, а именно в автомобильном боксе (гараже). Большая масса вещественных доказательств находятся практически на всей площади бетонного пола гаража, среди которых имеются не упакованные вещественные доказательства и пакеты без бирок с пояснительными надписями;

- справкой о результатах выезда в Гудермесский межрайонный следственный отдел для оказания практической и методической помощи, а также проверки соблюдения требований организационно-распорядительных документов СК России и следственного управления от 12.03.2015, из которой следует, что в числе других нарушений в организации работы следственного отдела и процессуального контроля установлено, что большая (основная) масса вещественных доказательств следственного отдела хранится в одном из боксов автомобильного гаража, расположенного во дворе отдела. Часть вещественных доказательств находятся практически на всей площади бетонного пола гаража, среди которых имеется большое количество не упакованных вещественных доказательств и пакеты без бирок с пояснительными надписями;

- докладной запиской следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления ФИО20 от 04.02.20015, из которой следует, что в числе других нарушений в организации работы следственного отдела и процессуального контроля установлено, что основная большая масса вещественных доказательств следственного отдела хранится в одном из боксов автомобильного гаража, расположенного во дворе отдела. Часть вещественных доказательств находятся практически на всей площади бетонного пола гаража, среди которых имеется большое количество не упакованных вещественных доказательств и пакеты без бирок с пояснительными надписями;

- докладной запиской руководителя отдела криминалистики следственного управления ФИО7 от 12.03.2015, из которой следует, что в числе других следственных подразделений следственного управления в Гудермесскоммежрайонном следственном отделе учет и хранение вещественных доказательств осуществляется с существенными нарушениями приказа Председателя СК России № 142 от 30.09.2011, действенные меры к устранению ранее выявленных недостатков не принимались;

- информационным письмом руководителя следственного управления ФИО32 от 27.03.2015, из которой следует, что в результате проведенных отделом криминалистики проверок соблюдений требований приказа Председателя СК России № 142 от 30.09.2011, в числе других следственных подразделений следственного управления выявлены нарушения в Гудермесском межрайонном следственном отделе, а именно часть вещественных доказательств хранятся в неупакованном виде, без бирок с пояснительными надписями, не проводится ежеквартальный сверка с судебными органами, прокуратурой, статистическими подразделениями МВД России по вопросам хранения, передачи, выдачи и уничтожения вещественных доказательств. Действенные меры к устранению ранее выявленных недостатков не принимаются;

- дефектным актом от 24.06.2015, согласно которому на стенах и потолке третьего бокса гаража, расположенном во дворе здания Гудермесского межрайонного следственного отдела, обнаружены большое количество сколов (механические повреждения), образовавшихся в результате взрыва гранаты РГД-5;

- заключением по результатам проверки от 28.05.2015, согласной которой установлено, что ФИО3 не надлежащий исполнил свои служебные обязанности и в нарушении приказа Председателя СК России № 142 от 30.09.2011 не обеспечил своевременной передачи на хранение либо уничтожение обнаруженных взрывоопасных устройств и боеприпасов;

- заключением по результатам проверки от 14.07.2015, согласной которой установлено, что ФИО3, в нарушении приказа Председателя СК России № 142 от 30.09.2011, отнесся к исполнению своих служебных обязанностей формально, исчерпывающих мер к надлежащей организации учета и хранения вещественных доказательств не предпринял. При обнаружении среди вещественных доказательств боеприпасов, участие специалиста в области взрывотехники для работы с ними, а также обследования помещения камеры вещдоков на предмет наличия там иных взрывоопасных предметов, не обеспечил, соответствующую информацию в следственное управление не представил. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 не рассмотрен в связи с увольнением его из органов СК России;

- приказом о дисциплинарной ответственности сотрудников следственного управления СК России по Чеченской Республике от 27.08.2015, согласно которому установлено, что ФИО3 в нарушение приказа Председателя СК России № 142 от 30.09.2011, отнесся к исполнению своих служебных обязанностей формально, исчерпывающих мер к надлежащей организации учета и хранения вещественных доказательств не предпринял. При обнаружении среди вещественных доказательств боеприпасов участие специалиста в области взрывотехники для работы с ними, а также обследовании помещения камеры вещдоков на предмет наличия иных взрывоопасных предметов не обеспечил, соответствующую информацию в следственное управление не представил. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 не рассмотрен в связи с его увольнением его из органов СК России.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных лиц у суда не имеется. Непризнание в судебном заседании подсудимым своей вины в совершении преступления, суд расценивает как тактику защиты, избранную им с целью уйти от уголовной ответственности.

Суд считает, что в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, который подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшегоФИО4 С-Х., который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а так же показаниямисвидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

С выводамиэкспертов подсудимый не согласен, поскольку они не дают полного ответа о причине происхождения взрыва, в результате которого пострадал ФИО4 С-Х. По мнению подсудимого в боксе, где хранились вещественные доказательства взорвалась не граната, а иноебезоболочное устройство, которое находилось в спальном мешке,так какна потерпевшем отсутствуют какие-либо проникающие или иные кровоточащие раны, которые, по его мнению, должны были образоваться при взрыве гранаты РГД-5 с радиусом действия до 25 метров. Он не согласен с выводами экспертов о том, что раненияФИО4 С-Х. не причинены потому, что между очагом взрыва и потерпевшим могла быть преграда.

Однако какими-либо доказательствами доводы подсудимогов этой части не подтверждены, поэтому суд относится к ним критически.

Так же подсудимый ставит под сомнение, назначенные повторные судебные экспертизы, так как эксперту были поставлены те же вопросы, которые были поставлены при предыдущей экспертизе, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами по делу. Так же считает, что его не ознакомили с экспертизой и не дали ему возможность сформулировать свои вопросы перед экспертом.

Суд не может поставить под сомнение заключения экспертов, поскольку нет сведений о том, что они не компетентны при даче заключений, или не имели достаточного опыта работы по специальности, либо были заинтересованы в исходе дела поскольку, эксперты были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судомпомимо других доказательств исследовано распоряжение руководителя Гудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО3 05.03.2015 № 6-р «О распределении обязанностей в Гудермесском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике», где возложены обязанности на заместителя руководителя ФИО5, на помощника руководителя ФИО4 С-Х., а так же на других сотрудников Гудермесского МСО.

Не подтверждены также какими-либо доказательствами заявления подсудимого ФИО3 в части того, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. В своих пояснениях он указывает, что всеследственные действия, проведенные следователем ФИО6, он полностью ставит под сомнение ввиду конфликта интересов.Это подсудимый связывает с тем, что они сФИО6 работали вместе в одном отделе в разных должностях.Однако суд полагаетэти утверждения несостоятельными, так как производство по настоящему уголовному делу проводилось не только следователем ФИО6, но также и другими следователями, в том числеследователями следственного управления СК России по Чеченской Республике.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что в данном случае не применимы требования п. 4 и п. 6 ч.2 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации №142 от 30.09.2011 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитетеРоссийской Федерации», так как вних говорится не о боеприпасах. По его мнению, ответственность за их изъятие ложится не на него, а на тех лиц, которые их обнаружили и изъяли при возбуждении и расследовании уголовных дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснял, что неоднократно поручал своему помощнику ФИО4 С-Х. и заместителю ФИО5 привести в порядок вещественные доказательства, хранящиеся в боксе, где произошел взрыв гранаты и получил телесные повреждения его помощник ФИО4 С-Х.

Тем самым подсудимый ФИО3 допустил нарушение требований ч. 8 и 34 Инструкции к Приказу Председателя Следственного комитета Российской Федерации №142 от 30.09.2011, согласно которым в обязательном порядке привлекаются соответствующие специалисты, поскольку имелись все основания для их привлечения, так как обнаруженные предметы представляли опасность для окружающих.

При изложенных обстоятельствах, имея информацию об обнаружении в помещении, приспособленном для хранения вещественных доказательств, опасных для жизни и здоровья предметов и веществ, ФИО3, имея реальную возможность, не вызвал специалистов, не принял меры по запрету к ним доступа сотрудников отдела, в том числе пострадавшегоФИО4 С-Х.

Продолжая относиться к своим служебным обязанностям небрежно, ФИО3 на оперативных совещаниях после обнаружения взрывоопасных предметов, в том числе и 10.04.2015, требовал от ФИО4 С-Х. продолжить инвентаризацию в боксе, где хранились вещественные доказательства, тем самым понимал, что им нарушаются требования правил техники безопасности, а также создаются условия, представляющие угрозу для жизни и здоровья последнего. Несмотря на это, ФИО3 не принял соответствующих мер для предотвращения вредных последствий, хотя имел для этого реальную возможность и обязан был предотвратить их.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просят прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, поскольку отсутствуют в его действиях состава преступления.

Вместе тем, вопреки доводам подсудимого суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку вина подсудимого полностью доказана исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, согласно которымподсудимый ФИО3, как руководительследственного органа обязан осуществлять непосредственное руководство отделом, а так же в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации №142 от 30.09.2011 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» в служебные обязанности, которого входило осуществлять контроль за своевременной передачей на ответственное хранение предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, обеспечить регулярное, не реже одного раза в квартал проведение проверок наличия, состояний и условий хранения вещественных доказательств и иного имущества, находящегося в камере хранения вещественных доказательств, совершил халатность,поскольку ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшемуФИО4 С-Х., в связи с чем ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, последовательны и логичны.

Судом дананадлежащая оценка показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, у суда не возникают сомнения о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением должностным лицом ФИО3 своих обязанностей руководителя следственного отдела и наступившими последствиями в виде взрыва гранаты в камере хранения вещественных доказательств и причинением телесных повреждений ФИО4 С-Х.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 имел реальную возможность выполнить возложенные на него должностные обязанности, и при своевременном принятии им соответствующих мер после получения информации 27 марта 2015 года о наличии в боксе, где хранились вещественные доказательства, взрывоопасных предметов и боеприпасов, возможно было бы избежать наступившихв результате взрыва гранаты последствий.

Представленные доказательства в совокупности достаточны, они состоятельны, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя их в совокупности, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований, подвергать их сомнению, у суда не имеется, они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения настоящего уголовного дела.

Из исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, допустил небрежное отношение к службе, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью сотруднику Гудермесского МСО ФИО4 С-Х.

Он не предпринял надлежащих мер в связи с поданным ФИО4 С-Х. рапортом, направленных на обеспечение безопасностисотрудников МСО при обращении со взрывоопасными предметами и боеприпасами, находящимися в боксе гаражаГудермесского МСО СУ СК РФ по ЧР.

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в целом достоверными, за исключением показаний подсудимого ФИО3, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ этих доказательств показал, что предъявленное органом предварительного следствия ФИО3 обвинение по ч.2 ст. 293 УК РФ в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанием в обвинении ФИО3 о существенном нарушении им охраняемых законом интересов общества или государства, так как доказательства в подтверждение таких выводов органом следствия не приведены и судом не установлены.

Вследствие этого суд исключает из обвинения подсудимого указание о существенном нарушении им охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств и признает его виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о своей невиновности по предъявленному обвинению, поскольку они полностью опровергаются исследованными показаниями потерпевшего ФИО4 С-Х. и свидетелей, которые судом признаны объективными, достоверными, относимыми и допустимыми; показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного,в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень их ответственности.

ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, которое отнесено к категории преступленийсредней тяжести, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся.

Суд учитывает, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, по месту жительстваи службы характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –положительную характеристику по месту жительстваи службы и то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64УК РФ, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Также суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 могут быть достигнуты без изоляции его от общества и находит необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Оснований для применения иной меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые в силу положений п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ составляет 6лет.

Преступление считается оконченным 10апреля 2015года, когда в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского МСО произошел взрыв боевой гранаты РГД-5, в результате которого помощнику руководителя МСО ФИО4 С-Х. были причинены по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

На момент рассмотрения судом данного уголовного дела сроки давности привлечения подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст.293 УК РФ истекли.С момента совершения ФИО3 инкриминируемого деяния прошло более восьми лет, что в силу требований ч.3 ст.24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии ч.2 вышеназванной статьи, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч.1 ст.24, ст.25 и 28 УПК РФ, а также в п.3 и п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп. 1 - 3 ч.1 ст.24 и пп.1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч.1 ст.24 и п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако применение ст.78 УК РФ в порядке, установленном ч.8 ст.302 УПК РФ, осуществляется лишь в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следовательно, обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Согласие на прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подсудимый суду не дал.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией данной нормы Особенной части УК РФ, и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым возложить на федеральный бюджет с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему по ч. 2 ст. 293 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в виде лишения свободы условно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату Гелагаеву А.У. в сумме32128 (тридцать две тысячи сто двадцать восемь)руб. за оказание юридической помощи по данному уголовному делу взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- гранаты Ф-1 – 2 шт., граната РГД-5 - 1 шт., выстрелы ВОГ-25 - 17 шт., выстрелы ВОГ-25П - 3 шт., выстрелы ВОГ-17 - 2 шт. дымовая граната РДГ-П - 1 шт., головные взрыватели М-5 – 2 шт. взрыватели УЗРГМ-2 – 5 шт., металлические осколки и предохранительный рычаг гранаты – хранить в камере хранения ФКУ ЦХиСО МВД по ЧР для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

- спальный мешок, куртку, четыре батарейки с линией электрических проводов, изоляционным покрытием красного и черного цветов, металлические осколки, предохранительный рычаг гранаты, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценность;

- предметы одежды потерпевшего ФИО4 С-Х. – камуфлированную куртку, туфли, брюки, переданные ему на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- рапорт ФИО4 С-Х. от 24.03.2015 на имя руководителя Гудермесского МСО ФИО3 об обнаружении в камере хранения вещественных доказательств боевых гранат, запалов, боеприпасов и других взрывоопасных предметов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в апелляционном порядке через Висаитовский районный суд г. Грозного в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Дандаев