Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
С учётом мнений участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 1 сентября 2022 года установлено, что 31 августа 2022 года в 19.15 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ...., около дома № 85 по улице Базарова города Камышина Волгоградской области, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак № .... в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».
Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. Из информации содержащейся в приложении к протоколу об административном правонарушении 34 СВ № 134790 от 31 августа 2021 года страховой полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности принадлежащего автомобиля, у ФИО1 отсутствует (материал об административном правонарушении).
На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1; транспортного средства марки «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак <***> – ФИО2
Согласно представленной по запросу суда Российским союзом автостраховщиков информации следует, что сведений о действовавших в августе 2022 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***>, в АИС ОСАГО не имеется (л.д. 83).
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, доказательств обратного представлено не было.
Согласно экспертному заключению № 353-2022 от 13 сентября 2022 года, выполненному ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 296 000,00 рублей (л.д. 113-152).
Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, фактов незаконности владения ответчиком транспортным средством сотрудниками полиции при оформлении документов по делу об административном правонарушении не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда в заявленном истцом размере.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В пункте 10 данного Постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Интересы истца по данному делу представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 8 сентября 2022 года (л.д. 87).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором № 17-188/22 об оказании юридических услуг от 8 сентября 2022 года, актом (распиской) в получении денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № 17-188/22 от 8 сентября 2022 года, актом № 2 от 27 октября 2022 года, из которых следует, что ФИО2 оплачено 35 000,00 рублей за проведение правового анализа документов (материалов дела), подготовку ходатайств, жалоб и иных документов и информации, необходимой для защиты интересов заказчика по делу о ДТП, произошедшем 31 августа 2022 года, взыскании убытков, экспертиза, запросы и т.д. Также исполнитель представляет интересы заказчика в суде (л.д. 90-95). Данные документы представлены в подлинниках, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний с его участием, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 11 000,00 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.
Также в целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Ирбис», за услуги которого ФИО2 было оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается договором № 353 от 9 сентября 2022 года (л.д. 106), актом № 334 от 14 сентября 2022 года (л.д. 104), квитанцией от 9 сентября 2022 года (л.д. 102).
Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые ФИО2 материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10 000,00 рублей.
Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от 8 сентября 2022 года, удостоверенной нотариусом нотариального Камышинского района Волгоградской области ФИО4 усматривается, что ФИО2 уполномочил ФИО3, ФИО5 осуществлять защиту его законных прав и интересов по гражданскому делу по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 августа 2022 года. За оформление доверенности ФИО2 уплатил 1600,00 рублей (л.д. 101).
Поскольку доверенность от 8 сентября 2022 года выдана истцом для участия ФИО3 в конкретном деле, расходы на её оформление подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1600,00 рублей.
Помимо этого, суд считает, что почтовые расходы истца по: направлению телеграммы об оповещении ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 473,97 рублей (л.д. 107-109), отправке досудебной претензии в размере 278,20 рублей (л.д. 97) являются необходимыми расходами, обусловленными рассмотрением данного дела в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6160,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88442 от 5 октября 2022 года (л.д. 99), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН № ....) к ФИО1 (ИНН № ....) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 473,97 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1600,00 рублей, расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере 278,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 11 000,00 рублей отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Ветлугин
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 28 октября 2022 года