Дело № 2-76/2023

УИД 19RS0001-01-2023-000034-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 03 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ../../.. в 22 часа 40 минут на 41 км. автодороги Сарала - Приисковое произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ответчик ФИО5 после вынужденной остановки транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.., при начале движения, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО4. Автомобиль HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. принадлежит на праве собственности ФИО4 (электронный ПТС №..). Автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.. принадлежит на праве собственности ФИО5. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, материалам административного производства, постановлению по делу об административном правонарушении 18№.. в отношении ФИО5, установлена вина последнего, вины истца в произошедшем ДТП нет. Просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. в размере ..., реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размер ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материал по факту ДТП КУПС №.., оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ../../.. в 22 часа 40 минут на 41 км. автодороги Сарала - Приисковое, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI Hl госрегзнак №.. под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2109, госрегзнак №.., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, данное обстоятельство следует из постановления старшего лейтенанта ДПСГДПС ОГПБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от ../../.. №.., согласно которому, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.. в 22 часов 40 минут на 41 км. автодороги Сарала – Приисковый нарушила п. 8.1 ПДД РФ - при начале движения не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора купли – продажи от ../../.., собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.. является ФИО3 При этом, риск гражданской ответственности ни собственника автомобиля ФИО3, ни водителя ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.. на день произошедшего ДТП – ../../.. не был застрахован в форме обязательного страхования.

Право владения источником повышенной опасности - автомобилем не было передано его собственником ФИО3 иному лицу – ФИО5 в установленном законом порядке на период ../../...

Постановлением от ../../.. №.., ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением от ../../.. №.., ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством незастрахованным в установленном порядке.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что ../../.. он управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер №.., двигаясь по автодороге Сарала-Приисковое, со стороны п.Приисковое в направлении с. Сарала. Проехав от п.Приисковое примерно 10 км. он произвел вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части дороги. Начав движение, выворачивая руль в лево, почувствовал скользящий удар передней частью своего автомобиля в правую часть автомобиля, который объезжал его с левой стороны. Было темное время суток, шел снег, поэтому он данный автомобиль не заметил. Поговорив с водителем он собрался ждать сотрудников ДПС в своем автомобиле. Оставил место ДТП так как его супруга ФИО3, которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира, решила пойти домой пешком, при этом она была в алкогольном опьянении, а на улице был ветер и снег. Он решил догнать ее на автомобиле, что и сделал, в последствие был остановлен сотрудниками ДПС. Спиртное он употреблял у себя дома до совершения ДТП.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ../../.. в 22 часа 40 минут он управлял личным автомобилем HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.., двигаясь по автодороге Сарала - Приисковое со стороны п.Приисковое в направлении с.Сарала. На 40 км автодороги он обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21093, который стоял на проезжей части, он решил объехать его с левой стороны. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, включил вторую передачу, левый указатель поворота и начал совершать маневр, скорость транспортного средства была около 10 км./ч. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ 21093, почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля, с правой стороны. При выполнении маневра - объезда слева, водитель ВАЗ 2109 начал движение и допустил столкновение, после чего он сразу остановился. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля.

Нарушение ФИО5 требования п.8.1 ПДД РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков филиала ПАО СК «Россгострах» в Красноярском крае следует, что из представленных документов, в результате ДТП от ../../.., было повреждено транспортное средство HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.., однако гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, следовательно, ПАО СК «Россгострах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертному заключению №.. ООО «Фортуна-Эксперт», проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.., которая без учета износа запасных частей составила .... Утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: ....

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ../../.., не лежит на ФИО5, поскольку он не являлся собственником источника повышенной опасности, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Председательствующий М.Н. Южакова