63RS0039-01-2022-006655-62
2а-5621/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5621/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
В обоснование заявления указано, что 03.09.2012 между ООО «Авто Холдинг Сервис» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключен предварительный договор № 338, согласно которому заказчик обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 5, после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1). Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства указанного жилого дома после получения заказчиком разрешительной документации, а заказчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору однокомнатную квартиру в У-2 секции, на 9 этаже за строительным номером 1А общей площадью 61,9 кв.м (пункт 2). ФИО1 исполнила обязательство по оплате договора в полном объеме. Застройщик ООО «Авто Холдинг Сервис» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу А55-26369/2012 ООО «Авто Холдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования истца включены в реестр требований кредиторов застройщика. Истец обратилась в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от 05.08.2021 № МС/5971, письмом от 16.09.2021 министерство отказало во включении в реестр в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства по причине заключения предварительного договора с нарушением закона. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в прокуратуру Самарской области с жалобой. Согласно письму прокуратуры от 04.10.2021 проверка подтвердила факт нарушения законодательства при принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, министру строительства области внесено представление от 04.10.2021 об устранении нарушений законодательства. Полагая, что меры прокурорского реагирования обеспечили включение в реестр пострадавших участников долевого строительства, истец обратилась в министерство за предоставлением информации. Письмом от 19.10.2022 № 01-05/1295 министерство вновь сообщило, что ФИО1 не соответствует критериям пострадавшего участника долевого строительства.
Полагая основания отказа не соответствующими закону, а также указывая на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенный в уведомлении от 05.08.2021 № МС/5971, письме от 16.09.2021 № 01-05/1165, письме от 19.10.2022 № 01-05/1295, обязать министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав истца путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержал.
Представитель министерства строительства Самарской области ФИО3 просила в иск отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо ООО "Авто Холдинг Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что 03.09.2012 между ООО «Авто Холдинг Сервис» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключен предварительный договор № 338, согласно которому заказчик обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 5, после чего заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1). Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства указанного жилого дома после получения заказчиком разрешительной документации, а заказчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору однокомнатную квартиру в У-2 секции, на 9 этаже за строительным номером 1А общей площадью 61,9 кв.м (пункт 2).
Согласно пункту 8 договор стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2816450 рублей из расчета 45 500 рублей за 1 кв.м.
ФИО1 исполнила обязательство по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 03.09.2012.
Застройщик ООО «Авто Холдинг Сервис» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-26369/2012 ООО «Авто Холдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по указанному делу требование ФИО1 о передаче вышеуказанного жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Авто Холдинг Сервис».
Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».
В целях его реализации Правительством Самарской области принято постановление от 13.12.2019 № 927, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.
26.03.2021 ФИО1 обратилась в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.
Уведомлением от 05.08.2021 № МС/5971 министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно перечисленным в данной статье условиям, в том числе, при условии наличия заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения.
Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается в том числе: действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком.
В оспариваемом решении административный ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что заключенный 03.09.2012 предварительный договор не является договором долевого участия в строительстве, заключен с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и не подпадает под действие данного Закона.
С данным решением нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.
Анализ содержания предварительного договора № 338 от 03.09.2012, заключенного между ООО «Авто Холдинг Сервис» (заказчик) и ФИО1 (инвестор), позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства истца привлекались для строительства многоквартирного жилого дома.
Факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств по предварительному договору с целью участия в долевом строительстве многоквартирного дома является достоверно установленным, о чем свидетельствует, в том числе, включение ее требований в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота. Установлено также, что застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, до настоящего времени не выполнил своих обязательств перед административным истцом, квартиру в собственность административного истца не передал.
Ссылка министерства на то, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий включение пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований ООО «Авто Холдинг Сервис», а также паспорт представителя по доверенности ФИО2 представлен не в полном объеме, не может быть признана обоснованной, поскольку при повторной подаче заявления от 30.08.2021 было приложено определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 по делу № А55-26369/2012 и нотариально удостоверенная копия паспорта представителя ФИО2, однако нарушение прав административного истца не было устранено, письмом от 16.09.2021 № 01-05/1165 министерство вновь сослалось на несоответствие заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для признания решения незаконным.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).
В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и принять по нему решение.
Согласно ст.219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7).
Как следует из материалов дела, отказ во включении в реестр был обжалован ФИО1 в прокуратуру Самарской области, о результатах рассмотрения обращения, а также о том, что министерство, несмотря на представление прокуратуры, не включило истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, ей стало известно из письма прокуратуры от 01.09.2022 и ответа министерства от 19.10.2022 № 01-05/1295. В связи с этим суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к министерству строительства Самарской области удовлетворить.
Признать незаконным решение министерства строительства Самарской области об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 05.08.2021 № МС/5971, письме от 16.09.2021 № 01-05/1165, письме от 19.10.2022 № 01-05/1295.
Обязать Министерство строительства Самарской области устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.И. Иванова
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.