РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-006426-30

31 августа 2022 года Дело №2-4662/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 430 000 руб., судебных расходов в размере 55 350 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передала ответчику сумму в размере 4 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передала ответчику сумму в размере 2 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передала ответчику сумму в размере 2 030 000 руб. Общая сумма долга составляет 9 430 000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, истец обратилась в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд. руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ответчик в связи со сложным материальным положением не может погасить долги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер суммы займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 900 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 030 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в месяц.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что стороны договорились о том, что факт подписания настоящего договора подтверждает, что заемщик получила денежные средства. При этом датой предоставления суммы займа считается день заключения договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставленные суду договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством факта передачи денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик денежные средства по указанным договорам получила, и до настоящего времени суммы займа не вернула.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в общем размере 9 430 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче данного иска истец оплатил государственную пошлину в общем размере 55 350 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 55 350 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 430 000 руб., судебных расходов в размере 55 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА