РЕШЕНИЕ дело №2-821/2023
Именем Российской Федерации УИД91RS0003-01-2022-005726-80
24 марта 2023 года г.Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,
с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, запрете осуществления деятельности на земельном участке по <адрес> в <адрес> до приведение документов в соответствии с требованиями законодательства, взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 3000 руб. за каждый день,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, запрете осуществления деятельности для ведения коммерческой деятельности –автомобильной мойки на земельном участке по <адрес> в <адрес> до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования,, взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 3000 руб. за каждый день.
В обоснование требований указано, что актом проверки Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ФИО1 установлено, что земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю 650 +/-9 кв.м. принадлежит ответчице, имеет вид разрешенного использования – бытовое обслуживание. Однако на земельном участке расположена автомойка самообслуживания на 4 стояночных места, при этой деятельности земельный участок должен иметь отдельный вид разрешенного использования – автомобильные мойки (код 4.9.1.3). Просят запретить осуществление деятельности по нецелевому использованию земельного участка, принадлежащего ответчице, а в случае неисполнения решения суда просят взыскать неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения.
В судебное заседание представитель истца администрации <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.
Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что на участке действительно расположена автомойка, ранее участок имел необходимый вид разрешенного использования для ведения такой деятельности, но когда оформляли участок в собственность, то его вынудили поменять вид разрешенного использования, а иначе участок в собственность не передавали. Сейчас принимают меры к оформлению документов с необходимым видом разрешенного использования. Указал, что приостановить деятельность не имеет возможности, так как выплачивает кредит, полученный для выкупа такого участка.
Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что уже обратились с заявлением в администрацию для изменения вида разрешенного использования.
Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлены.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правом в какой-либо форме не допускается.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.
На основании статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям Администрации <адрес> Республики Крым относятся осуществление муниципального жилищного, земельного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 +/-9 кв.м., кадастровый № по <адрес> в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –бытовое обслуживание.
Согласно акту выездного обследования объектов земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – главным консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5, установлено, что фактически земельный участок КН 90:22:010304:525 по Севастопольской, 41/8 в <адрес>, имеющий вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, используется для размещения автомобильной мойки самообслуживания на 4 стояночных места, что не соответствует установленному на земельном участке виду разрешенного использования. Указано, земельный участок расположен в границах территориальной зоны – «Зона застройки многоэтажными жилыми домами» (Ж-4).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 361, зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) одним из основных видов разрешенного использования предусматривает «бытовое обслуживание» (3.3), при этом условно-разрешенным видом использования земельного участка предусматривается «автомобильные мойки» (4.9.1.3.).
Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка закреплен в ст. 15 указанных Правил землепользования, где установлена необходимость обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
При этом в дело представлена копия заявления ФИО1, поданного в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – автомобильные мойки (код 4.9.1.3).
В силу положений ч.1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
В соответствии с требованиями п.2 ст. 7 ЗК РФ земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что использование земельного участка по Севастопольской, 41/8 в <адрес> для размещения автомойки производится ФИО1 не в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем, требования администрации <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу администрации <адрес> Республики Крым в случае неисполнения судебного акта подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения. При этом заявленный истцом размер неустойки суд находит необоснованно завышенным.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010304:525 по улице <адрес> в <адрес> с видом разрешенного использования – «бытовое обслуживание».
Запретить ФИО1 осуществлять коммерческую деятельность – автомобильная мойка на земельном участке с кадастровым 90:22:010304:525 по улице <адрес> в <адрес>, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований администрации <адрес> отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023