Дело № 2а-1-4923/2022
УИД 64RS0042-01-2022-007636-39
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапина С.А.,
при секретаре Избасаровой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании наложенных на него взысканий администрацией Федерального казенного учреждения ИК-13 УФСИН ФИО2 по <адрес>,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес>, ссылаясь на то, что постановлениями начальника исправительного учреждения без законных на то оснований в течение 2-х месяцев содержался в штрафном изоляторе в антисанитарных условиях. Так в помещении, котором он находился, не было воды, электричества; отсутствовала вентиляция, кровать, в связи с чем спать приходилось на бетонном полу. В течение 2-х месяцев не было помывки. Административный истец обратился с жалобой в Саратовскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Была проведена прокурорская проверка. В письменном сообщении прокурора по жалобе указывалось на то, что факт содержания ФИО3 в антисанитарных условиях подтвердился, вследствие чего ответственные лица будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако тем же сообщением податель жалобы был проинформирован о том, что нарушений порядка наложения на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не выявлено. Выражая свое несогласие с данным ответом прокурора, административный истец ФИО3 ссылается на то, что само по себе водворение в штрафной изолятор в антисанитарные условия является незаконным. В изложенной связи просит отменить все наложенные на него с ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении взыскания и признать за ним право на реабилитацию.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен, что подтверждается его распиской, согласно полученной из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО2 по <адрес> информации, участвовать в судебном заседании отказался. Ранее, присутствуя при разбирательстве настоящего дела, заявленные требования поддержал, и уточнил, что наложенные на него взыскания оспаривает именно по тому основанию, что их исполнение предполагает водворение в антисанитарные условия. Содержание в таких условиях является незаконным, следовательно, не могут считаться законными постановления о водворении в штрафной изолятор.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО4, также представляющая интересы ФИО2 по <адрес>, ФИО2 на основании выданных доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО3 подвергался взысканиям за совершенные им нарушения Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Приведенные административным истцом доводы противоречат фактическим обстоятельствам и ничем не подтверждены.
Представитель Саратовской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО5 с заявленными административным истцом требованиями также не согласился. При этом указал, что, несмотря на выявленные в ходе проведенной проверки недостатки в помещениях штрафного изолятора, они были выявлены в других камерах, а не в той, в которой содержался ФИО3 Кроме того, по большей части выявленные нарушения стали результатом действий самих осужденных, на что было обращено внимание администрации исправительного учреждения. Все взыскания были наложены на административного истца с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому достаточных оснований.
Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В силу пунктов «а» и «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора и выдворения в штрафной изолятор сроком до 15 суток.
В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ.В каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств (пункт 20 Правил).
Согласно пункту 18 главы IV данных Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.
Согласно пункту 16 Правил, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.
Судом установлено, что ФИО3 для отбытия наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в исправительное учреждение строгого режима ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес>.
Из рапорта начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было зафиксировано непосредственно нарушение правил внутреннего распорядка осужденным ФИО3, который в 10 часов 40 минут названного дня, находясь в коридоре штрафного изолятора, нарушил форму одежды – находился в куртке без нагрудного отличительного знака.
Данное обстоятельство также зафиксировано рапортом младшего инспектора ОБ исправительного учреждения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписями 3-х сотрудников исправительного учреждения, следует, что письменные объяснения по поводу выявленного нарушения правил внутреннего распорядка ФИО3 дать отказался.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> вынесено постановление № о применении к ФИО3 взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он находился в коридоре штрафного изолятора с нарушением формы одежды – без нагрудного отличительного знака на куртке.
Из рапорта дежурного помощника начальника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было зафиксировано непосредственно нарушение правил внутреннего распорядка осужденным ФИО3, который в 11 часов 25 минут названного дня, находясь в коридоре штрафного изолятора, обратился на «ты» к сотруднику администрации исправительного учреждения.
Данное обстоятельство также зафиксировано рапортом младшего инспектора ОБ исправительного учреждения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному подписями 3-х сотрудников исправительного учреждения, письменные объяснения по поводу выявленного нарушения правил внутреннего распорядка ФИО3 дать отказался.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> вынесено постановление № о применении к ФИО3 взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут он, находясь в коридоре штрафного изолятора, обратился на «ты» к сотруднику администрации исправительного учреждения.
На основании статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, рассмотрев представление администрации исправительного учреждения, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес в отношении ФИО3, имевшего к тому моменту 24 неснятых взыскания и отрицательную характеристику, постановлении о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из рапорта начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было зафиксировано непосредственно нарушение правил внутреннего распорядка осужденным ФИО3, который в 10 часов 37 минут названного дня, находясь в коридоре штрафного изолятора, нарушил форму одежды – находился в рубашке без нагрудного отличительного знака и не поздоровался при встрече с сотрудником администрации исправительного учреждения.
Аналогичного содержания рапорты также ДД.ММ.ГГГГ были поданы на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> младшим инспектором ОБ ФИО10 и дежурным помощником начальника исправительного учреждения ФИО11
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписями 3-х сотрудников исправительного учреждения, следует, что письменные объяснения по поводу выявленных нарушений правил внутреннего распорядка ФИО3 дать отказался.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> на основании пункта «д» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при согласовании членов дисциплинарной комиссии, вынесено постановление № о переводе осужденного ФИО3, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО2 по <адрес>.
В административном исковом заявлении ФИО3 не оспаривает соблюдение установленного порядка наложения на него взысканий, а также их обоснованности.
При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административным истцом 05 и ДД.ММ.ГГГГ нарушений установленного порядка отбывания наказания. Оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом.
В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взысканий к осужденному были учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенные взыскания соответствовали тяжести и характеру нарушений.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 ссылается на то, что содержание в штрафном изоляторе в антисанитарных условиях само по себе является незаконным, следовательно, не могут считаться законными вынесенные в отношении него постановления о водворении в штрафной изолятор. При этом административный истец ссылается на письменное сообщение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца. Согласно данному сообщению, в ходе проведенной проверки выявлено, что камера ШИЗО, в которой содержался заявитель, не соответствовала требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем прокуратурой в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений.
Согласно материалам дела, ФИО3 содержался в камерах №, № и №.
Из содержания имеющегося в деле представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства было выявлено в камере №, а также иных камерах. Камеры № и № в данном представлении не поименованы. При этом указано на имевшиеся повреждения напольного покрытия, стен и потолка, что не позволяло провести качественную уборку. Отсутствие в камерах воды, электричества, вентиляции и кровати в данном представлении не зафиксировано.
Из журнала помывки осужденных усматривается, что помывка осуществлялась для всех осужденных, с указанием камер их содержания.
Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконности вынесенных в отношении него постановлений о наложении взысканий. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного истца следует отказать.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными всех наложенные на него с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН ФИО2 по <адрес> взысканий и признании за ним права на реабилитацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ.