Председательствующий – судья Алексеенко И.А.(материал №3/6-295/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1747/2023

16 ноября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.

с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

обвиняемого ФИО9 в режиме видеоконференц-связи и его защитников– адвокатов Савватеевой Е.Г., Анисовой О.В.,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО5 и защитника в интересах обвиняемого ФИО9 - адвоката Савватеевой Е.Г. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО9

Заслушав доклад председательствующего, выступление заинтересованного лица, обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда; прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО9, возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч. 1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на имущество обвиняемого ФИО9, в том числе на автомобиль «Тойота LAND CRUISER 100», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, право собственности на который зарегистрировано на мать обвиняемого - ФИО5, с установлением запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, право собственности на которое оформлено на ФИО5, являющуюся матерью обвиняемого, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, на 2 месяца, а всего до 3 месяца 21 суток по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что основания применения указанной меры процессуального принуждения не изменились и не отпали.

Ходатайство мотивировано целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также положениями ст.115 УПК РФ, фактической принадлежностью указанного транспортного средства обвиняемому ФИО9, что по мнению следствия подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, сведениями Брянского филиала «РЕСА Гарантия».

Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО9 считает постановление суда необоснованным, вынесенным без надлежащего анализа и объективной оценки фактических обстоятельств дела. Не соглашается с выводом суда утверждает, что судом проигнорированы позиции Конституционного Суда РФ по аналогичным вопросам, нарушена ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Излагая фактические обстоятельства по делу, указывает, что инкриминируемое ему преступление совершено в 2023 года, однако арестованный автомобиль приобретен его матерью ФИО5 на собственные денежные средства в 2011 года, полученные от продажи 2-х земельных участков, она является собственником данного автомобиля, что подтверждается ПТС. Он управлял автомобилем периодически по доверенности, в том числе использовал его для перевозки матери по её личным нуждам. ФИО5 представляла интересы на свое транспортное средство в страховых компаниях и при ДТП. ФИО5, являясь собственником арестованного имущества, не является подозреваемой, обвиняемой по делу, она не несет ответственность за его действия, продление срока наложения ареста на указанный автомобиль нарушает ее права на пользование и распоряжение имуществом. Отмечает, что у следствия, и у суда не было доказательств обязательного преступного характера происхождения имущества, обязательного для ареста имущества по ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в постановлении суда о наложении ареста не приведено никаких данных о том, что автомобиль каким-либо образом использовался или предназначался для использования «в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности».

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 указывает, что судом проигнорированы позиции Конституционного Суда РФ по аналогичным вопросам, следователь и суд не выяснили вопрос о фактической и юридической принадлежности арестованного имущества, находит ошибочными выводы суда, что автомобиль и денежные средства принадлежат её сыну ФИО9 Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения ареста на автомобиль, и денежные средства в размере 1 млн. рублей, поскольку доказательств, отвечающих критериям, установленным законом, подтверждающих право собственности ФИО9 на них, материалы не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих, что автомобиль был получен незаконным путем или предназначался для использования в качестве орудия преступления.

Утверждает о принадлежности ей автомобиля «Тойота лэнд крузер 100», который приобретен ею по договору купли-продажи в апреле 2011 года за её личные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате продажи 2-х земельных участков за 2 550 000 рублей. Указанные денежные средства находились у неё и ею было принято решение о приобретении указанного автомобиля за 1 000 000 рублей. В соответствии с ПТС она является собственником автомобиля, но не имеет водительского удостоверения, и в силу возраста и заболеваний не может им управлять, в связи с чем сын управлял автомобилем, возил её в лечебные учреждения, к месту отдыха, магазины и дачный участок. Просит постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100». 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь ФИО6, а также помощник Брянского транспортного прокурора ФИО8, указывая о несостоятельности изложенных в них доводов, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях следователя и прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из материала, органом предварительного следствия ФИО9 инкриминируются преступления, предусмотренные ч.6 ст.290, ч. 1 ст.222 УК РФ.

Санкцией ч.6 ст.290 УК РФ предусмотрено в том числе дополнительное наказание в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки.

Применительно к данному конкретному случаю стоимость указанного имущества является соразмерной штрафу, который может быть назначен в качестве дополнительного наказания за преступления, в совершении которых ФИО9 предъявлено обвинение.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения в отношении данного имущества обвиняемого ФИО9 меры процессуального принуждения в виде его ареста не изменились и не отпали, и срок, на который он наложен судом в целях судебного контроля за соблюдением прав третьего лица, на которое оно зарегистрировано, подлежит продлению в пределах указанного в ходатайстве срока предварительного следствия с сохранением ранее установленных запретов.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО9 и заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев