Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2021-006369-73

Рег. №: 33-8489/2023 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело №2-739/2023 по апелляционной жалобе Аболемова Игоря Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года по иску Котолевской Людмилы Эдуардовны к Аболемову Игорю Сергеевичу, Кругловой Екатерине Юрьевне, Иванову Алексею Владимировичу о признании ничтожной сделки притворной, применении последствий сделки по заключению договора купли-продажи, перевод прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Котолевскую Л.Э., третье лицо Котолевского В.Ю., представителя ответчиков Аболемова И.Г., ФИО3, Иванова А.В. – Кожевникова Д.В., действующего на основании доверенности №78 АБ 1410107 от 22.09.2016 сроком на 10 лет, доверенности №78 АВ 0409355 от 26.05.2021 сроком на 4 года, на основании доверенности №78 АБ 8813600 от 22.07.2020 сроком на 4 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 в октябре 2021 года обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Аболемову И.С., ФИО3, ФИО2 о признании ничтожной сделки притворной, применении последствий сделки по заключению договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, указывая, что она является собственником 4/9 долей в праве общедолевой собственности в квартире 63, <адрес>. Также собственниками долей в праве собственности на квартиру является Котолевский В.Ю. (4/9 долей). Кроме того, право собственности в порядке наследования на 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру имела ФИО3, которая распорядилась своей долей в нарушение требований гражданского законодательства, продав принадлежащие ей доли путем совершения притворной сделки дарения, которая является ничтожной, в связи с чем, просит суд признать ничтожную сделку дарения 1/9 доли в праве собственности на квартиру 63 <адрес> от 26.05.2021 между ФИО3 и ФИО1 притворной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительной сделку купли-продажи 1\9 доли от 16.11.2021 между ФИО1 и ФИО2, применить последствия - перевести права и обязанности покупателя 1/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены: признана недействительной в силу ничтожности сделка дарения 1/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, совершенная 26.05.2021 между ФИО3 и ФИО1; применены к данной сделке последствия сделки по заключению договора купли-продажи между теми же сторонами по цене продаваемого объекта в размере 758 251,98 рублей; переведены права и обязанности покупателя ФИО1 по договору купли-продажи 1/9 доли квартиры <адрес> от 26.05.2021 на Котолевскую Л.Э. со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 758 251,98 рублей; применены последствия недействительности ничтожной сделки дарения 1/9 доли квартиры <адрес> от 26.05.2021, совершенной между ФИО3 и ФИО1 в виде признания недействительной сделки по заключению договора купли-продажи 1/9 доли квартиры <адрес> от 16.11.2021, совершенной между ФИО1 и ФИО2; аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности Иванова А.В. на 1/9 доли <адрес>).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Заявитель указывает, что в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя при отсутствии доказательств того, что у истца имеются денежные средства, необходимые для оплаты истребуемой доли. Невнесения денежных средств в установленном порядке (банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом произвольно установлена цена имущества. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд взял за основу определения цены истребуемой доли, кадастровую стоимость квартиры, при том, что в материалах дела имеются иные источники определения цены, в том числе заключение об оценке, представленное истцом. Полагает, что при вынесении решения суд обязан был использовать действительную цену покупки – 1 600 000 рублей. Судом применены положения о недействительности сделок, при этом не применены подлежащие применению положения об истребовании имущества. Решение суда содержит внутренние противоречия в резолютивной части (т.2 л.д.21-24).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки. Воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 собственником 4\9 долей в праве общедолевой собственности в квартире <адрес>

<адрес>

Кроме того, право собственности в порядке наследования на 1\9 доли в праве собственности на квартиру <адрес> являлась ФИО3.

26.05.2021 года между ФИО3 и ФИО1 была совершена сделка дарения 1\9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

16.11.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1\9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

В настоящее время собственником спорной доли – 1\9 является ФИО2

Ответчики ФИО1, и ФИО3 в лице представителя ФИО5, пояснили, что на самом деле стороны по сделке имели намерение совершить сделку купли-продажи 1\9 доли спорной квартиры, однако, с целью избежать преимущественного права покупки доли истцом и третьим лицом Котолевскими, стороны –ФИО1 и ФИО3 намеренно подписали договор дарения. При этом, расписка о получении денежных средств ФИО3 в сумме 1 900 000 рублей была ФИО1 получена и предоставлена в материалы дела (л.д. 155 т.1) равно как и текст договора купли-продажи от 26.05.2021, не зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в связи с подменой для регистрации договора дарения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности притворности сделки дарения, прикрывающей сделку купли-продажи 1\9 доли в квартиры <адрес>, совершенную между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель). При этом суд счел не доказанным факт продажи спорной доли за сумму, указанную в расписке, поступившей в суд от ответчика ФИО1 (л.д. 155 т.1) на сумму 1 900 000 рублей, поскольку содержащаяся в расписке информация о покупной цене противоречит иным собранным по делу доказательствам, а именно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 года (л.д. 203 т.1), из которого следует, что ФИО1 передал ФИО3 за фактически проданную 1\9 доли в праве собственности на спорную квартиру 1 600 000 рублей. При этом, в объяснениях ФИО1 (л.д. 206 т.1) оперуполномоченному ОУР УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга сообщил о покупке данной доли за сумму, равную 1 700 000 рублей. Таким образом, суд счел размер покупной цены, за которую ФИО1 приобрел, а ФИО3 отчудила 1\9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем счел необходимым руководствоваться кадастровой стоимостью квартиры, сведения о которой имеются в тексте договора купли-продажи 1\9 доли от 16.11.2021 года, подписанного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 46-47 т.1), равной 6 824 267 рублей, в связи с чем, используя простую арифметическую формулу для определения кадастровой стоимости 1\9 доли на указанную дату (6 824 267\10 х 9) определил цену, равную 758 251,98 рубль, соответствуюшей кадастровой стоимости 1\9 доли спорной квартиры.

Далее, поскольку ФИО3 не известила в письменной форме сособственников о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, возмездное отчуждение ФИО3 принадлежащей ей доли в праве собственности было произведено с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, соответственно, поскольку истец имела право преимущественной покупки 1\9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, и такое право ее было нарушено в результате совершения ФИО3 и ФИО1, притворной сделки, нарушив прав преимущественной покупки истца по делу, суд удовлетворил требования иска о признании сделки дарения притворной, прикрывающей договор купли-продажи, а права покупателя по сделке перевел от ФИО1 к ФИО4, которая принимает на себя обязанность уплатить покупную цену в размере 758 251,98 рубль.

Также суд пришел к выводу, что поскольку ничтожная сделка, как указано выше, не влечет за собой юридических последствий, подлежит признанию недействительной сделка купли-продажи 1\9 спорной доли от ФИО1 ФИО2 от 16.11.2021; запись о регистрации права собственности ФИО2 подлежит аннулированию.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

Таким образом, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в судебном порядке как способ защиты предполагает, что суд дает возможность осуществить акцепт лицу, лишенного этой возможности без надлежащих оснований. При подаче иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец должны не просто озвучить намерение по приобретению доли, а подтвердить совершение акцепта - то есть уплату обусловленной договором стоимости доли.

Применительно к п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в котором дано толкование реализации указанного способа защиты и предусматривающего необходимость проверки факта оплаты долей, то есть истец обязан представить доказательства своей возможности и готовности осуществить оплату по договору незамедлительно в случае удовлетворения исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Оспаривая договор дарения, указывая на фактически имеющий место договор купли-продажи, претендуя на перевод прав и обязанностей по нему на себя, истец должен доказать наличие денежных средств (по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ внести их на счет управления Судебного департамента г.Санкт-Петербурга), что истцом сделано не было.

Судебной коллегией дело по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось неоднократно (в производстве апелляционной инстанции с апреля 2023 года, настоящее судебное заседание 4), истцу было разъяснено о необходимости подтверждения наличия денежных средств для оплаты спорной доли в праве собственности (внесении на депозит судебного Департамента). Истец пояснила, что денег не имеет, но готова взять кредит.

Таким образом, судебной коллегией исследовался вопрос наличия денежных средств у истца для оплаты спорных долей, истцом не представлено на 20.07.2023 ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что она имеют реальную материальную возможность произвести оплату и действительно готова реализовать преимущественное право выкупа долей.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Ввиду изложенного, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года - отменить, в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023