№ 2-2857/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант-Комиссар» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «ВЭР», ООО «Гарант-Комиссар» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2021 года между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор № 55513-1221, согласно которому истцу был предоставлен заем в размере 931 294 рубля, на приобретение автомобиля Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска и заключен договор возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», истцу была выдана электронная карта № 61900020060.

Стоимость услуги «Помощь на дороге» составила 70 000 рублей.

13.12.2021 года истец обратился к АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуги и требованием вернуть денежные средства.

30.12.2021 года истцу было сообщено, что его обращение было передано исполнителю ООО «Гарант-Комиссар», однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит: расторгнуть договор от 01.12.2021 года № 55513-1221 в части оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» по электронной карте № 61900020060; взыскать солидарно с АО «ВЭР», ООО «Гарант-Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «Гарант-Комиссар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2021 года между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен договор №, согласно которому истцу был предоставлен заем в размере 931 294 рубля, на приобретение автомобиля Renault Logan Stepway, 2021 года выпуска.

Кроме того, 01.12.2021 года между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», истцу была выдана электронная карта №.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита, в том числе оплата вознаграждения в размере 70 000 рублей, за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге».

Согласно п. 2.2.2 индивидуальных условий договора банковского счета истец поручил АО «РН Банк» перевести 70 000 рублей АО «ВЭР» в счет оплаты услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Помощь на дороге» от 01.12.2021 года.

Денежные средства в сумме 70 000 рублей были переведены в АО «ВЭР», договор на оказание услуги «Помощь на дороге» заключен.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

13.12.2021 года истец обратился к АО «ВЭР» с заявлением об отказе от услуги и требованием вернуть денежные средства. Никакие услуги ФИО1 до обращения с заявлением о расторжении договора, не были оказаны.

30.12.2021 года истцу письменно было сообщено, что его обращение передано исполнителю ООО «Гарант-Комиссар».

Указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Доказательства обратному суду не представлены.

Согласно п. 2 соглашения, заключенному между АО «ВЭР» и ООО «Гарант-Комиссар» от 30.01.2020 года, АО «ВЭР» берет на себя обязанность осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а ООО «Гарант-Комиссар» берет на себя оказание услуг. ООО «Гарант-Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными актами, в частности законом РФ «О Защите Прав Потребителей». Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карта и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. АО «ВЭР» не отвечает за действия ООО «Гарант-Комиссар» и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификации.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договор с АО «ВЭР» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая положения п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Между тем, в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Доказательств тому, что АО «ВЭР» передало денежные средства ООО «Гарант-Комиссар» ответчиком не представлено.

Поскольку договор на оказание услуг был заключен между АО «ВЭР» и ФИО1, реализация услуг осуществлялась АО «ВЭР» от своего имени, и именно данной организацией были получены денежные средства за подлежащие оказанию услуги, в то время как ООО «Гарант-Комиссар» не вступал в какие-либо правоотношения с истцом, то на АО «ВЭР» как агента может быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом суммы.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком АО «ВЭР» внесенных по договору денежных сумм, так как он потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.

Доказательства тому, что ответчиком истцу были оказаны услуги по договору, и подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерно уменьшена, суду не представлены. С учетом изложенного, поскольку договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу, что с АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Гарант-Комиссар» надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя - несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, судом установлен.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в его пользу 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с АО «ВЭР» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 36 500 рублей (70 000+3 000):2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден об уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ВЭР» в доход местного бюджета суд взыскивает пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 () к АО «ВЭР» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01 декабря 2021 года № в части оказания сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» по электронной карте №.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ВЭР» стоимость оплаченной услуги 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 36 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в доход местного бюджета 2 300 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Гарант-Комиссар» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.