УИД 21RS0024-01-2024-002723-58

№ 2-166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил :

ООО «СК «Согласие» с учетом уточнений ( т.1 л.д. 127-139 )обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 19.04.2024, вынесенного по результатам обращения ФИО1, в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойки (пункт 4 оспариваемого решения).

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству Volkswagen Phaeton, без государственного регистрационного знака в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>. Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений ООО «СК «Согласие» в ООО «М-групп» было организовано проведение независимой трасологической экспертизы, по результатам которой ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в производстве выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

№ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного.

Заявитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя страховой организации.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представителя ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд не явился, направили отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6, СПАО « Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, свою явку в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в суд ООО «СК «Согласие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит, что ООО «СК «Согласие» срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.20 мин. возле <адрес> по пр. И. Яковлева <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на перекресток, где организовано круговое движение, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ( т. 1 л.д. 23-26)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3,нарушивший п.п. 1.3,1.5,13.9, 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.09.2023был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 23-26).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. ( т.2 л.д. 146-157)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.16), а гражданская ответственность ФИО1 - нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, был подготовлен акт осмотра. Ввиду возникновения сомнений относительно обстоятельств и механизма образования повреждений ООО «СК «Согласие» в ООО «М-групп» было организовано проведение независимой трасологической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило заявителю письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-47, 112-120, 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и в связи с нарушением срока выплпаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ( т. 1 л.д. 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ( т. 1 л.д. 52).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного в установленный срок за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4отказано ( т. 1 л.д. 53-59).

Вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая основан на экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данном по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому повреждения транспортного средства Volkswagen Phaeton, без государственного регистрационного знака соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.60-83).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Phaeton, без государственного регистрационного знака без учета износа составила 796103, 93 руб., с учетом износа -441 500 руб. (т.1 л.д.86-102)

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО « Лаборатория Судэкс». ( т. 3 л.д. 76-78).

Согласно заключению 3 191025 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» зафиксированные повреждения правого борта ( правая сторона полимерной части переднего бампера с сопутствующими (решётка, накладки, кронштейны и др.) деталями, правая фара, правое переднее крыло, диск правого переднего колеса, правая передняя дверь, правая задняя дверь с молдингами, правое боковое зеркало заднего вида, правое заднее крыло, правая противотуманная фара, омыватель правой фары, бачок омывателя) автомобиля <данные изъяты> образованы одномоментно при контактировании с левой боковой стороной (передний бампер, переднее крыло, двери, задняя боковина кузова, колеса) кузова автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования (совпадение по установленным общим и частным признакам).

Повреждение правой стороны полимерной части переднего бампера с сопутствующими деталями, правой фары, правого переднего крыла, диска правого переднего колеса, правой передней двери, правой задней двери с молдингами, правого бокового зеркала заднего вида, правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> являются первичными повреждениями и соответствуют механизму происшествия при контакте с левой стороной автомобиля <данные изъяты>.

Повреждение омывателя правой фары, бачка омывателя и правой противотуманной фары является вторичным и были образовано по линии передачи ударной нагрузки сзади вперед и справа налево на правый борт автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляVolkswagen Phaeton, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (с учётом округления) 913300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с учётом его состояния на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (с учётом округления) 908 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (1 720 642.74 руб.) превышает его рыночную стоимость (908 608.59 руб.). Следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, и наступила полная гибель транспортного средства.

Величина ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учётом округления) 649 300 руб. ( т. 3 л.д. 93-175).

Указанное заключение, по мнению суда, является достоверным и допустимым доказательством, сделанные в нем выводы мотивированы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда имеется. Данное заключение согласуется с материалами дела, в частности с выводами экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>», положенного в основу решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, невыплаты страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие»не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО « Лаборатория Судэкс».

Указанным экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Согласие» по платёжному поручению № от 04.10.2024на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии были внесены денежные средства в размере 40 000 руб. ( т. 3л.д. 23).

Частью 3 статьи 97 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, внесенные ООО «СК «Согласие» денежные средства в пользу АНО « Лаборатория Судэкс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные ООО «СК «Согласие» по платёжному поручению № от 04.10.2024на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии в счет исполнения обязательств по гражданскому делу №, на счет АНО « Лаборатория Судэкс»,по следующим реквизитам:

корреспондентский счет № в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>,

БИК: 044525411,

счет получателя: 40№,

ИНН: <***>,

КПП: 695001001

ОГРН <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.