Решение по делу № 2-2048/2023 от 13.09.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001977-91

Дело №2-2048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо САО «ВСК», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 228 083 рублей 15 копеек, взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5480 рублей 83 копеек, судебных расходов, связанных с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обосновании требований ФИО2 указал, что 12.01.2023 в г. Ростове-на-Дону на ул. Зоологическая в районе дома № 45, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем 47448А грз № принадлежащим ФИО4, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 47448А с грз №, под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем 47448А грз М 819 ХА 61, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ грз М342ТВ161, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился за возмещением ущерба по ПВУ к САО «ВСК», где был произведен осмотр аварийного автомобиля и выплачена в качестве страхового возмещения, в окончательной форме (тремя платежами), денежная сумма в размере 265100 рублей.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ввиду чего потерпевший обратился в Экспертно-оценочную организацию ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» для оценки ущерба авто в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ A23R32 грз № составляет 493183 рубля 15 копеек. За услуги оценщика было уплачено 7 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель соответчиков ФИО6, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее представила суду отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что до получения страхового возмещения в размере 400000 рублей требования должны заявляться к страховой компании. Дело рассмотрено в отсутствие представителя на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2023 ФИО3, управляя автомобилем 47448А с грз № принадлежащий ФИО4, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ A23R32 грз №, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по ул. Зоологическая г. Ростова-на-Дону.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем ГАЗ A23R32 грз № на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем 47448А грз № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №

Истец обратился в САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного вследствие ДТП, где был организован осмотр ТС и выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 265 100 рублей.

Согласно выводам досудебного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ A23R32 г.р.з. № составляет 493183 рубля 15 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение № от 27.10.2022, поскольку оно исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, указанное досудебное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением. Ответчики не оспаривают размер убытков, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом данное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так как в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, суд полагает возможным взыскать ущерб с собственника автомобиля ФИО4 Кроме того, при даче ФИО3 объяснений, имеющихся в материалах административного дела, он указал, что состоит в трудовых отношениях с ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба солидарно, а также взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию причинённый ущерб, суд отклоняет, так как ответчик не доказал, что полное восстановление прав истца осуществлено выплатой страхового возмещения, принимая во внимание выводы заключения специалиста, которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, превышающая размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 составляет 228083 рубля 15 копеек, исходя из расчета 493 183,15 руб. –265100 руб. и подлежит взысканию с ФИО4

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию с целью взыскания ущерба в пределах 400000 рублей, суд отклоняет, так как данная позиция противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 5 480,83 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо САО «ВСК», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228083,15 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5480,83 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.