Дело №2-186/2023 (2-2041/2022)

11RS0004-01-2022-003576-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в г.Печоре 19 января 2023 года дело по иску Коми региональной общественной организации «Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Председатель Коми региональной общественной организации «Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми» С.. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 82 000 рублей, указывая, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. ФИО1, пытаясь проникнуть в объект «Замок Берендея» по адресу: ********** находящегося в аренде Коми региональной общественной организации «Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми», путем повреждения окна, двери, нанес ущерб организации в размере 82 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика данную сумму.

В судебном заседании председатель Коми региональной общественной организации «Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми» С.., действующий на основании Устава и протокола общего собрания №... от 20.03.2022, на иске настаивал, пояснил, что до настоящего времени поврежденные ответчиком двери и окно, не отремонтировано, предполагаемые убытки составляют 82 000 рублей, которые подтверждаются согласованием цен с ИП О.. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ИП ФИО2

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.55).

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.48), о причине неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании иск не признал, считает размер ущерба завышенным, намерен обратиться за помощью к специалистам по расчету убытков.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2020 (дело №...) ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ).

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 20 час. 00 мин. 13.09.2019 до 08 час.27. мин. 14.09.2019 подошел к входной двери кафе «Замок Берендея», расположенного по адресу: **********, находящегося в аренде Коми региональной общественной организации «Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми», с целью хищения микроволновой печи и электрического чайника, пытался проникнуть в указанное помещение, пытался руками отогнуть нижнюю часть входной двери, ведущей в помещение кафе, после чего ФИО1, имея при себе зажигалку, пытался повредить нижнюю часть входной двери кафе, после чего с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества путем незаконного проникновения в помещение, подошел к окну указанного кафе и умышленно нанес 2 удара кирпичом, после чего увидев прохожих и испугавшись, что его тайные преступные действия станут очевидными для окружающих, с места преступления скрылся, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам (мат. ул. дела №... т.2 л.д.108-119).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 01.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (повреждение входной двери, окна нет крупного размера 250 000 рублей) (мат. уг. дела №... т.1 л.д.89-90).

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт повреждения ФИО1 имущества Коми региональной общественной организации «Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми» в виде входной двери и окна кафе «Замок Берендея», расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что двери и окно указанного кафе не восстановлены. Истец обратился к ИП ФИО2, чтобы согласовать стоимость работ по замене поврежденных двери и окна.

Из представленной ИП ФИО2 сметы, стоимость работ и материала составит 82 000 рублей (л.д. 9-11).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что причиненный ущерб составляет иной размер, а также того, что он возмещен в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 82 000 рублей, подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2660 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****) в пользу Коми региональной общественной организации «Союз жителей города Сыктывкара и Республики Коми» (****) в возмещение материального ущерба, сумму 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ****) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.