Постановление по делу № 5-43/2025 от 06.02.2025

Дело 5-43/2025

55RS0007-01-2025-000844-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть провозглашена 06 февраля 2025 года

г. Омск 06 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, не трудоустроенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, паспорт гражданина РФ № №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ранее ФИО2) М.М. оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовала должному контролю за ней со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 13 дней на ограничение свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ к осужденной сотрудниками филиала по ОАО <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>», применены электронные средства надзора и контроля - электронный браслет (далее ЭБ закреплен на ногу осужденной), и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. ФИО1 (ранее ФИО2) М.М. разъяснено, что она несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 00:55 до ДД.ММ.ГГГГ 10:56 допустила низкий уровень разряда аккумуляторной батареи мобильного контрольного устройства (МКУ) без уважительных причин.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признала, с протоколом об административном правонарушении была согласна, пояснила, что умысла на совершение данного деяния не имела, разряд произошел вследствие неосмотрительности.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 13 дней на ограничение свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена фамилия «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО4 ознакомлена в этот же день, предупреждена, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С техническим состоянием приборов ознакомлена ФИО4

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ФИО1 состоит в том, что она, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 00:55 до ДД.ММ.ГГГГ 10:56 допустила низкий уровень разряда аккумуляторной батареи мобильного контрольного устройства (МКУ) без уважительных причин, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается низкий уровень заряда контрольного устройства ДД.ММ.ГГГГ с 00:55 до 10:56 ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ФИО1 допустила нарушение расписания присутствия электронного браслета, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ней надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО5) М.М. подтвердила, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ФИО1 к сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращалась.

О необходимости соблюдения расстояния между браслетом и МКУ ФИО1 (ФИО6) М.М. осведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о профилактической беседе с осужденным, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которые содержат соответствующие подписи привлекаемого лица об ознакомлении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, привлечение последней к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных правонарушений, отношение последней к содеянному в виде отсутствия каких-либо выводов, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мосолов