Судья – Коробкин С.А. Дело № 33-25053/2023

(№ 2-1641/2022; 13-367/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП главы КФХ ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года путем взыскания с него по 4 263 рубля ежемесячно в пользу каждого взыскателя до полного исполнения решения суда, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе ИП глава КФХ ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, удовлетворить заявление, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, после чего рассрочить исполнение решения суда по 4 263 рубля ежемесячно в пользу каждого взыскателя до полного исполнения судебного акта.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что взыскатели являются пенсионерами, один из которых инвалид с детства, должник открыто заявляет о том, что не намерен исполнять решение суда.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как видно из дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года удовлетворен иск ФИО2 и ФИО3 к ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании убытков.

С ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 829 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 16 195,92 рублей, по оплате судебной экспертизы – 50 000 рублей, всего 1 895 195 рублей.

С ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 281 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, заявителем суду представлено не было.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов ответчика и истцов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП глава КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова