Дело № 2-2070/2023

66RS0003-01-2023-000469-02

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» к Абдимутал Угли Мухаммадиброхимо взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ЗеттаСтрахование» обратилось в суд с иском к АбдимуталУ.М.о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что04.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу» под управлением А.У.У., принадлежащего на праве собственности ФИО1,и «МАН»под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «МАН» застрахован в ООО СК «Согласие», владельца «Дэу» - ООО «ЗеттаСтрахование». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАН» были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако указанное предложение ответчиком принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного просит взыскать в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ООО СК "Согласие", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились,о причинах неявки суду не сообщили, не просилирассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.07.2022в 00:10по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу» под управлением А.У.У., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и МАН» под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является АбдимуталУ.У, что последним не оспаривается.

Согласно полису страхования гражданской ответственности (л.д.16), заключенному между ООО «ЗеттаСтрахование»и ФИО1, срок страхования – с *** ***, лица, допущенные к управлению транспортного средства «Дэу»: К., ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшегозастрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 41).

ООО «ЗеттаСтрахование» перечислило ООО СК «Согласие» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 42).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителяАбдимуталУ.М.,ответчик не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «ЗеттаСтрахование»произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, имеются основания для предъявления регрессного требования, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у страховщикатребовать возмещения ущерба в порядке регресса, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей,уплата которой подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 9), с учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» к Абдимутал Угли Мухаммадиброхимо взыскании ущерба в порядке регрессаудовлетворить.

Взыскать с Абдимутал Угли Мухаммадиброхим(водительское удостоверение ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» (ИНН ***) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова