Дело №2-571/23 УИД 50RS0029-01-2022-006345-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Коротковой ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику, и просит: взыскать с последнего в свою пользу обратился в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 ФИО10. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ФИО11., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля.

При заключении договора страхования, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем был ограничен страхователем, ответчик в число данных лиц не входил. Виновником ДТП признан ответчик.

Во исполнение условий договора ОСАГО, истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, а также подтверждения факта обсуждения сторонами мирового соглашения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.18).

С заявлением к истцу обратился владелец автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО3 ФИО14. (л.д.13-17), и поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 ФИО15. был застрахован по полису ОСАГО № в компании истца (л.д.12), истец выплатил ФИО3 ФИО16. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28-29).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Кроме того, при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8), данные денежные средства в соответствии со ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № ОГРН: №

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение №

Судья: ФИО19 Чертков

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года.