Дело № 12-670/2023

№ 5/7-287/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 07 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя Управления Росгвардии по РТ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по РТ ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 03 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора по безопасности ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 03 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора по безопасности ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Врио заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по РТ ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить и принять новое решение, указав, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что уведомление ФИО3 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении было передано в устной форме.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по РТ ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и принять новое решение, указал, что ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен устно, через секретаря, письменного извещения с вызовом не направлялось.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, судебная повестка, направленная в адрес ФИО3, возвращена за истечением срока хранения. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, дело рассматривается без участия ФИО3

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 30 мая 2023 года в ходе проведения плановой выездной проверки ПАО «Казаньоргсинтез», юридический адрес: <адрес>, выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года №458.

Ответственным за выполнение требований вышеуказанных Правил является директор по безопасности ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО3

Действия директора по безопасности ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ.

03 июля 2023 года мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с чем прекратил в отношении ФИО3 производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы тем, что протокол об административном правонарушении составлен 30 мая 2023 года в отсутствие ФИО3 и (или) его представителя. Сведений о надлежащем извещении указанного лица в материалах дела не имеется.

Устное уведомление директора по безопасности ПАО «Казаньоргсинтез» о дате составления протокола не может быть признано судом как надлежащее извещение, предусмотренное КоАП РФ.

Уведомление в устной форме не освобождало должностное лицо Управления Росгвардии по РТ от обязанности известить ФИО3 о времени и месте составления протокола, направив извещение по соответствующему адресу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства мировой судья счел достаточными, чтобы сделать вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностномулицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение может быть принято только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя дело в полном объеме, суд не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы же жалобы должностного лица также не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Неправильное применение материального закона, как и переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы отменить постановление мирового судьи по жалобе должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, а изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление не допускается, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 03 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора по безопасности ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по РТ ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья Залялиева Н.Г.